Ухвала суду № 41051032, 21.05.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12002/13-а

Ухвала

"21" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення 24 сесії 6 скликання від 11.07.2013 року № 587.

21.05.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_2 міську раду за невиконаня вимог ухвали суду від 25.02.2014 р., від 22.04.2014 року про витребування доказів, згідно п.3 ст.14 КАС України.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Представник ОСОБА_2 міської ради щодо задоволення заяви заперечив за безпідставністю, посилаючись на належне виконання вимог ухвал суду про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки на ухвали Корольовського районого суду м. Житомира, прийняті за клопотаннями позивача ОСОБА_3, письмові докази надано ОСОБА_2 міською радою безпосередньо в судовому засіданні. Щодо неможливості подання решти письмових доказів, зазначених в ухвалах суду від 25.02.2014 р. та від 22.04.2014 року, представником відповідача в судовому засіданні подано письмове пояснення із зазначенням причин, за яких відповідач позбавлений можливості пред"явити такі докази суду.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 міської ради, як відповідача, положень п.3 ст.14 КАС України, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 14, 158, 159, 160, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотанн про притягнення до відповідальності відповідача - ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя О. С. Рожкова