Ухвала суду № 41050754, 26.05.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3554/12-ц

2/296/699/13

У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення з відповідача 1/2 ринкової вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ Полісся ОСОБА_5, ТОВ «Форвард-Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобовязання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням позивача ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2014 року по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску.

31.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта від 28.03.2014 року, яким встановлено, що дійсна ринкова вартість представленого на дослідження спірного автомобіля становить 140 459, 48 грн.

Позивач, її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, у зв"язку із зростанням вартості автомобіля з урахуванням курсу валют на день судового розгляду справи, через неповноту попереднього висновку експерта № 20 від 28.03.2014 року. Відповідач, його представник заперечували щодо задоволення клопотанння за безпідставністю. Відповідач ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав. Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник просив відмовити в задоволенні клопотання. Відповідачі ТОВ Полісся ОСОБА_5, ТОВ «Форвард-Класік» своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для проведення додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експерта № 20 від 28.03.2014 року є повним, ясним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова