Ухвала суду № 41050465, 23.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3907/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/6051/14 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря Данилик І.І.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_2, представника апелянта - Пристая А.Б.,

представника виконавчого комітету Львівської міської ради - Бекесевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Лтд" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Українсько-англійського спільного підприємства у формі ТОВ "Галка Лтд", Львівської міської ради, відділу Держземагенства в м. Львові про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акта на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,0288 га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить СП ТзОВ "Галка Лтд" відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії ЛВ № 031197 від 23.04.2001р., а також заборонено СП ТзОВ "Галка Лтд" здійснювати будівництво виробничих приміщень на земельній ділянці, площею 0,0288 га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить СП ТзОВ "Галка Лтд" відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії ЛВ № 031197 від 23.04.2001 р.

Не погодившись з ухвалою суду, СП ТзОВ "Галка Лтд" подало на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції не врахував, що позовна заява не містить жодних вимог майнового характеру в розумінні ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України.

Апелянт стверджує, що, вирішуючи питання про накладення арешту і заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,0288 га на вул. Городницькій у м. Львові та заборони здійснювати на ній будівництво виробничих приміщень, Шевченківський районний суд м. Львова не лише не врахував відповідність такого виду забезпечення позову позовним вимогам, але й не оцінив перешкоди для господарської діяльності підприємства та можливі збитки.

Апелянт вважає, що Шевченківським районним судом м. Львова не враховано, що основним предметом спору та вимогою позивачів до підприємства є надання можливості здійснювати проїзд до будинку АДРЕСА_2 через належну СП ТзОВ "Галка Лтд" земельну ділянку, площею 0,0288 га на вул. Городницькій у м. Львові зі сторони вулиці Заповітної у м. Львові, а усі інші вимоги позивачів є похідними від основної вимоги, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку є абсолютно необґрунтованим і неспіврозмірним з вимогами позивачів.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представників позивачів та СП ТзОВ "Галка Лтд" і виконавчого комітету Львівської міської ради, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та допускаючи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову наведено в ч. 1 ст. 152 цього Кодексу. В ч. 3 цієї статті вказано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 206 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 цієї постанови додаткового роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, позивачами пред'явлено позов немайнового характеру - про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу, державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні проїздом шляхом демонтажу огорожі та в'їзних воріт.

Забезпечуючи пред'явлений позов та накладаючи арешт на належну СП ТзОВ "Галка Лтд" земельну ділянку, місцевий суд наведених положень процесуального закону та відповідних роз'яснень не врахував, а відтак, необґрунтовано забезпечив позов в такий спосіб, оскільки пред'явлено позов немайнового характеру, а судом обрано вид забезпечення, притаманний для позову майнового характеру, а також те, що арешт належної відповідачу земельної ділянки, не узгоджуються із заявленими позовними вимогами і перешкоджають господарській діяльності відповідача.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0288 га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить СП ТзОВ "Галка Лтд" відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії ЛВ № 031197 від 23.04.2001р. належить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку.

З огляду на те, що позивачами також заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні заїздом, який, на думку позивачів, знаходиться на спірній земельній ділянці, враховуючи положення ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, оскаржена ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони відповідачу вчиняти певні дії постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування або зміни, колегія суддів не вбачає, а відтак, в цій частині ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись п.1, п.2 ч. 2 ст. 307, п.1, п.2 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу українсько-англійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Лтд" задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0288 га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить СП ТзОВ "Галка Лтд" відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії ЛВ № 031197 від 23.04.2001р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про забезпечення позову в цій частині відхилити.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.