Рішення № 41049418, 24.10.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4034/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача Козеріт Ю.В.

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами електроенергії. 12 березня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за №196339 про порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, підключення нульового дроту поза приладом обліку у щитовій на сходовій площадці.

У відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачам зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 8187грн.63коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12), та являється споживачем електроенергії у вказаному житловому приміщенні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей, наявних у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 23 липня 2014 року (а.с.11), зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, а тому не є споживачем електроенергії у вказаному вище житловому приміщенні і на нього не може бути покладена відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

12 березня 2014 року представниками енергопостачальника був складений акт за №196339 про порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а саме, було встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, підключення нульового дроту поза приладом обліку у щитовій на сходовій площадці (а.с.5-6).

Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку ОСОБА_3 (а.с.9), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, які складають 8187грн.63коп.(а.с.7-8).

Тому, суму збитків в розмірі 8187грн.63коп., завданих винними діями ОСОБА_3, яка безобліково користувалась електроенергією, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне присудити позивачу з відповідача ОСОБА_3 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,541,623 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго", на розрахунковий рахунок за спеціальним режимом використання 260393301560 у філії Донецького обласного управління АТ»Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131268, збитки за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 8187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 63 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на розрахунковий рахунок №260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя