Постанова № 41049240, 20.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014р. Справа №912/212/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

Учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі №912/212/13-г

за заявою Приватного підприємства "Глобал-Торг", м.Кіровоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір", Кіровоградська область, с.Миколаївка

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. (суддя Коваленко Н.М.) звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" (ідент.код 33505345) затверджено. Ліквідовано банкрута, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромір" (ідент. код 33505345). Провадження у справі припинено.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Яромір" в сумі 12 211,13 грн. затверджено.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі №912/212/13-г скасувати, як неправомірну, справу направити до господарського суду Кіровоградської області на стадію ліквідаційної процедури.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, банк стверджує про порушення місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, а також, неповне з'ясування обставин, що мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору.

Зокрема, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про відсутність у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів дійсності не відповідає. Скаржник наполягає на тому, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки доказам перебування на обліку в Держсільгоспінспекції Кіровоградської області належної боржникові сільськогосподарської техніки у кількості 6 одиниць, що підтверджено звітом ліквідатора станом на 01.04.2014р. Окрім того, апелянт вважає помилковим висновок суду щодо здійснення ліквідатором всіх можливих заходів з пошуку майна банкрута, а саме, стверджує про здійснення пошуку належного боржникові майна виключно за місцезнаходженням банкрута, що є достатнім доказом «формальності» дій Ретьмана О.А. та небажання останнього виконувати покладені на нього ч.1 ст.25 Закону України про банкрутство обов'язки ліквідатора.

Також, на думку скаржника, оскаржуваним судовим рішенням було порушено приписи постанови господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2013р., якою було введено ліквідаційну процедуру ТОВ «Яромір» строком на 12 місяців, тобто, аж до 05.11.2014р., а отже, не було жодної необхідності затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс завчасно, позбавивши кредитора ПАТ «КБ «Надра», як забезпеченого кредитора, можливості отримати кошти від продажу майна.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Яромір» Ретьман О.А. викладені в останній заперечення повністю відхиляє. Стверджує, що ним було здійснено вичерпні заходи з пошуку майна ТОВ «Яромір», однак в результаті проведених заходів встановити фактичне місцезнаходження майна не виявляється можливим.

16.10.2014р. ліквідатор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням вих.№01-04/313 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів здійснення ним всіх передбачених Законом України про банкрутство дій, спрямованих на пошук належного боржникові майна, а саме, наказу про списання майна від 15.08.2014р. №3-і, акту списання основних засобів від 15.08.2014р., листа начальнику Держсільгоспінспекції вих.№01-04/300 від 02.10.2014р.

Проте, зазначені вище докази колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на невідповідність останніх вимогам ч.1 ст.101 ГПК України, а саме, у зв'язку із ненаданням ліквідатором належних в розумінні ст.32 ГПК України доказів неможливості їх представлення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра», м.Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі №912/212/13-г була прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 01.10.2014р.

01.10.2014р., з огляду на неявку у судове засідання скаржника, строк вирішення спору в порядку вимог ст.69 ГПК України був продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладений до 20.10.2014р.

20.10.2014р. у судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене вище, враховуючи сплив передбаченого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Так, в апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» стверджує про залишення господарським судом обставин реєстрації за ТОВ «Яромір» сільськогосподарської техніки поза увагою.

Однак, колегія суддів з таким висновком погодитись не може, адже в тексті оскаржуваної ухвали чітко зазначено про те, що відповідно до довідки Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області №5018/2 від 11.12.2013р., за ТОВ «Яромір» на обліку перебуває наступна сільськогосподарська техніка: Комбайн СК-5М-1 «НИВА», держ. реєстраційний №15584КЕ, 1988 р.в.; Трактор колісний Т-150К, держ. реєстраційний №00261ВА, 1986 р.в.; Трактор колісний Т-150К, держ. реєстраціїтннй №16602КЕ, 1993 р.в.; Оприскувач навісний ОГН-800, 2006 р.в., зав. №106; Пневматична сівалка СУПН-8А, 2006 р.в., зав. №391; Агрегат ґрунтообробний АГ-2, 4-20, 2006 р.в., зав. №3548.

Проте, як вбачається зі звіту ліквідатора та доданих до нього документів за результатами інвентаризації майна банкрута та за наслідками вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором встановлено, що майно ТОВ «Яромір», яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, у тому числі зазначене вище майно, не виявлене.

Щодо тверджень апелянта з приводу того, що ліквідатором заходи з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута у повному обсязі не виконано, колегія суддів зауважує на тому, що згідно з вимогами ст.33 ГПК України, ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість, звинувачуючи ліквідатора в невиконанні покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, скаржник належних доказів такого невиконання суду не представив, які саме дії, на його думку, мав би вчинити ліквідатор не зазначив.

В той же час, на думку колегії апеляційного господарського суду, звіт ліквідатора та додані до нього документи навпаки свідчать про вжиття останнім всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, у тому числі із залученням правоохоронних органів.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, під час здійснення дій з розшуку майна боржника ліквідатором було проаналізовано дані договору застави, в якому адреса зберігання майна зазначена як Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Миколавка, вул.Леніна,28. Аналогічна адреса місцезнаходження майна міститься і у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та довідці Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області за №5018/2 від 11.12.2013р.

З метою пошуку належного ТОВ «Яромір» майна за адресою його місцезнаходження ліквідатором було здійснено виїзд за адресою, зазначеною як в договорі застави, так і в даних Державного реєстру обтяжень рухомого манна та даних Довідки Держсільгоспінспекції, а саме, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Миколаївка, вул.Леніна,28.

В результаті виїзду ліквідатором було встановлено, що керівні органи управління підприємства-боржника (директор ТОВ «Яромір» Євженко О.І. та інші посадові особи), а також, інші особи, які відповідальні за організацію та ведення бухгалтерського обліку подання статистичної інформації та адміністративних даних, за місцезнаходженням боржника відсутні.

Належного підприємству-боржнику майна за місцезнаходженням останнього також не виявлено, підприємницька діяльність підприємством-боржником не здійснюється, про що було складено відповідний акт (наявний в матеріалах справи). Більш того, зі свідчень осіб, що проживають по вул.Леніна,28 у с.Миколаївка Кіровоградської області, було з'ясовано, що за цією адресою ТОВ «Яромір» ніколи не знаходилось.

Як також вбачається з наявних у справі матеріалів, не виявивши належного банкруту майна за адресою його місцезнаходження, ліквідатор 16.01.2014р. звернувся до Кіровоградського районного відділу головного управління МВС України в Кіровоградській області та до Прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області з заявою про вчинення злочину, в якій просив встановити місцезнаходження майна ТОВ «Яромір» та притягнути винних у його викраденні осіб до відповідальності.

За наслідками розгляду зазначеної вище заяви Кіровоградським районним відділом головного управління МВС України в Кіровоградській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження (наявна в матеріалах справи). Як вбачається зі змісту вказаної постанови, «при опитуванні місцевих жителів с.Миколаївка, встановлено, що ніякого ТОВ «Яромір» в с.Миколаївка, Кіровоградського району та області немає та не було.»

Окрім того, встановивши факт відсутності боржника та належного йому майна за адресою місцезнаходження та реєстрації ТОВ «Яромір», ліквідатор 23.06.2014р. направив на адресу ПАТ «КБ «Надра» лист-запит з вимогою повідомити чи проводились заставодержателем (ПАТ «КБ Надра») за участю заставодавця (ТОВ «Яромір») періодичні перевірки наявності заставного майна та, за наявності, надати належним чином засвідчені копії відповідних актів. Якщо ж такі перевірки не проводились, ліквідатор просив зазначити причину та зазначити відоме заставодержателю місце зберігання заставного майна (копія листа з доказами направлення в адресу банку (апелянта) наявна в матеріалах справи). Відповідь на вказаний лист ліквідатором отримано не було (докази зворотного відсутні).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з приводу того, що арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «Яромір» Ретьман О.А. під час ліквідаційної процедури покладені на нього Законом України про банкрутство обов'язки з пошуку майна боржника виконані належним чином, зокрема, здійснено вичерпні заходи з пошуку належного боржникові майна з метою задоволення вимог кредиторів, проведено інвентаризацію активів і зобов'язань ТОВ «Яромір» (копії наказів та протоколів засідань робочої інвентаризаційної комісії наявні в матеріалах справи) тощо.

Відповідає вимогам чинного законодавства України з питань банкрутства також затвердження господарським судом першої інстанції звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Яромір" в сумі 12 211,13 грн.

Так, згідно зі ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції після 18.01.2013р.), арбітражним керуючим Ретьманом О.А. складено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Яромір" на суму 12 211,13 грн.

Відповідно до п.7 ст.115 вищезгаданого Закону, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. був погоджений комітетом кредиторів 01.04.2014р. (протокол зборів комітету кредиторів № 4 від 01.04.2014р.).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності затвердження вищезгаданого звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Ретьману О.А., здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Яромір" на суму 12 211,13 грн.

Що ж до заперечень апелянта з приводу передчасного затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, тобто, до 05.11.2014р. (визначений ухвалою суду строк закінчення ліквідаційної процедури), колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що законодавець не обмежує господарський суд конкретним строком для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за наявності передбачених для цього Законом України про банкрутство підстав.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі №912/212/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата підписання повного тексту 24.10.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов