Постанова № 41049233, 20.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Справа № 904/9928/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю заступника прокурора: Зіма В.Б. посвідчення №001419 від 27.08.12 р.

Представники сторін та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 р. у справі №904/9928/13

за позовом: Прокурора Централно-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровський обласний воєнний комісаріат, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом про стягнення заборгованості в сумі 24 294, 46 грн., інфляційних збитків 119, 83 грн., 3% річних - 1553, 51 грн., у звязку з несвоєчасним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки №15 від 26.01.09р. та договором на відпуск теплової енергії № 518 від 22.02.2008р. (з урахуванням уточнень до позовної заяви).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 р. у справі №904/9928/13 (Головуючий колегії Ніколенко М.О., судді: Назаренко Н.Г., Мілєва І.В.) в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720,50грн.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що, оскільки подальша пролонгація договору поруки №15 від 26.01.2009р., як вбачається з тексту договору, не передбачена, його дію закінчено 31.12.2010р. Таким чином, відсутні достатні правові підстави для стягнення з поручителя сум основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних, які зобов'язана сплатити третя особа за договором № 518 від 22.02.2008р. Тому, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі зазначено, що на даний час основний договір № 518 від 22.02.2008р. є чинним, а відповідно є чинним і договір поруки №15 від 26.01.2009р., оскільки його було укладено з метою забезпечення виконання всіх умов договору № 518 від 22.02.2008р. Судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин ч.4 ст.559 ЦК України, як підставу припинення договору поруки у зв'язку із спливом строку, на який його було укладено, оскільки договором поруки передбачена пролонгація строку його дії, а також за загальними вимогами, що ставляться до даного виду угод, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання ( ч.1 ст. 559 ЦК України).

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників сторін та третьої особи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Дніпропетровським обласним воєнним комісаріатом укладений договір № 518 від 22.03.08р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, позивач відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді для потреб опалення вентиляції, гарячого водопостачання у вигляді пари на технологічні потреби, а третя особа оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, які передбачені цим договором.

Згідно п. 1.3 договору, позивач відпускає відповідачу теплову енергію на об'єкти вказані в таблиці №2 у відповідності з установленим планом теплопостачання з 22.02.08 по 31.12.08. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата за відпущену теплову енергію проводиться третьою особою щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як встановлено п.6.1 договору, цей договір діє з 22.02.08р. по 31.12.08р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У випадку заяви однієї із сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості Споживача договір може бути розірваний. У випадку наявності заборгованості за Споживачем, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.

На виконання умов укладеного договору, Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" поставлено третій особі у жовтні, листопаді та грудні 2011р. теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 64877,41 грн., що підтверджується актами № 2118, № 2632, рахунками-фактурами, реєстрами про їх направлення (а.с.17-23).

У зв»язку з несплатою наданих послуг, виникла заборгованість у сумі 24294,46 грн.

26.01.2009р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (кредитор) та Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району (поручитель), правонаступником якої є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ, укладено договір поруки № 15 (а.с.61).

Відповідно до п. 1.1 договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (третьою особою) обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 518 від 22.02.2008р..

Згідно п. 4.8, п.4.9 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір №15 від 26.01.2009р. закінчив свою дію 31.12.2010р. За умовами договору, подальша пролонгація не передбачена.

Виходячи з цього, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано встановлено відсутність достатніх правових підстави для стягнення з поручителя сум основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних, які зобов'язана сплатити третя особа за договором № 518 від 22.02.2008 та залишено позов без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на вирішення справи по суті.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про правомірність винесення оскарженого рішення, а вимоги, зазначені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 р. у справі №904/9928/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.10.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна