Ухвала суду № 41049063, 16.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та призначення експертизи

16 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14700/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніско Констракшн Україна»

до Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніско Констракшн Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2014 № 00000472209 та № 00000482209.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень рішень став акт перевірки № н/17/14/26-15/33996768 від 18.06.2014, яким встановлено невірну класифікацію та декларування позивачем товару: «продукт «DOWLEX* 4056G», DOWLEX NG 5056G», «DOWLEX* NG 5066 G», «ELITE (TM) 6101», «ELITE* 5230 GC», «ATTANE* 4607 GC» за митними деклараціями в період з 05.08.2011 по 03.12.2013, що, на думку відповідача, привело до порушень вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-III (зі змінами та доповненнями) в частині класифікації товару та, як наслідок, розміру ставок ввізного мита.

Суть спору зводиться до того, що імпортований товар задекларовано позивачем за кодом УКТ ЗЕД 3901101000, в той час як на думку суб'єкта владних повноважень, імпортований товар відповідає коду УКТ ТЗЕД 3901909090.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи та просив поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи можливо підтвердити або встановити відсутність, а також яка кількість співполімеру етилена з 1-октеном в Товарі «Продукт «DOWLEX NG 5056G»?;

2. Чи можливо підтвердити або встановити відсутність, а також яка кількість співполімеру етилена з 1-октеном в Товарі «Продукт «ELITE(TM) 6101»?;

3. Чи можливо підтвердити або встановити відсутність, а також яка кількість співполімеру етилена з 1-гексогеном в Товарі «Продукт «DOWLEX* 4056 G»?;

4. Чи можливо підтвердити або встановити відсутність, а також яка кількість співполімеру етилена з 1-гексогеном в Товарі «Продукт «ELITE* 5230 GC»?;

5. Чому експерт Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів не зміг встановити наявність або відсутність сополімеру етилен - 1 - октену?;

6. Чи становить основна мономерна ланка або мономерні ланки Товару «Продукт «DOWLEX NG 5056G» взяті разом, 95% масової частки або більше загального вмісту полімеру?;

7. Чи становить основна мономерна ланка або мономерні ланки Товару «Продукт «ELITE(TM)6101» взяті разом, 95% масової частки або більше загального вмісту полімеру?;

8. Чи становить основна мономерна ланка або мономерні ланки Товару «Продукт «DOWLEX* 4056 G» взяті разом, 95% масової частки або більше загального вмісту полімеру?;

9. Чи становить основна мономерна ланка або мономерні ланки Товару «Продукт «ELITE* 5230 GC» взяті разом, 95% масової частки або більше загального вмісту полімеру?

Представник відповідача проти задоволення клопотання при призначення експертизи не заперечував та, в свою чергу, на вирішення експерта запропонував поставити наступні питання:

1. Визначити компоненти хімічного складу товарів, необхідних для однозначної ідентифікації та класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД;

2. Чи можливо розглядати зразки, як «первинна форма», як це визначено в примітці 6 групи 39 УКТ ЗЕД?;

3. Встановити наявність барвників, наповнювачів, домішок (в масових %);

4. Визначити питому густину та відсотковий вміст етилену.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про можливість, в даному випадку, задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відноситься Товар «Продукт «DOWLEX* NG 5056G» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товар «Продукт «DOWLEX NG 5056G»?

2. Чи відноситься Товар «Продукт «ELITE(TM) 6101» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товарі «Продукт «ELITE(TM) 6101»?

3. Чи відноситься Товар «Продукт «DOWLEX* NG 4056 G» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товар «Продукт «DOWLEX* NG 4056 G»?

4. Чи відноситься Товар «Продукт «ELITE* 5230 GC» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товар «Продукт «ELITE* 5230 GC»?

Інші питання, зазначені сторонами, судом відхиляються як такі, що є похідними від визначених судом питань.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1) Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2) Призначити у справі № 826/14700/14 судову товарознавчу експертизу. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3) Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відноситься Товар «Продукт «DOWLEX* NG 5056G» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товар «Продукт «DOWLEX NG 5056G»?;

- Чи відноситься Товар «Продукт «ELITE(TM) 6101» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товарі «Продукт «ELITE(TM) 6101»?;

- Чи відноситься Товар «Продукт «DOWLEX* NG 4056 G» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товар «Продукт «DOWLEX* NG 4056 G»?;

- Чи відноситься Товар «Продукт «ELITE* 5230 GC» до поліетилену лінійного згідно УКТЗЕД 3901 10 10 00? Якщо так, то чому? Якщо ні, то якому коду УКТЗЕД відповідає Товар «Продукт «ELITE* 5230 GC»?;

4) Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5) Зупинити провадження у справі № 826/14700/14 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

6) Ухвалу та матеріали справи № 823/14700/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7) Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого КНДІСЕ, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8) Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9) Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

10) Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України

Суддя К.М. Кобилянський