Ухвала суду № 41049029, 20.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14972/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс»до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про скасування розпорядження в частині,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма Ремторгсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування пункту 1 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.06.2001 № 1158 «Про затвердження Переліку платних місць паркування транспортних засобів у місті Києві».

У позовній заяві позивач, серед іншого, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону вчиняти певні дії з надання дозволів на розробку документації із землеустрою або надання в оренду, користування спірної земельної ділянки площею 6306 кв. м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 10-А іншим особам до моменту розгляду адміністративного позову по суті.

Жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач на надав.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з вищевикладеного та із змісту поданого клопотання суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

При зверненні до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду такого клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014 про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано сплатити судовий збір за клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, проте станом на 20.10.2014 до суду не надано доказів про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, а також скорочений строк розгляду клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, визначений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглянути заявлене позивачем клопотання та вирішити питання про стягнення з позивача судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» (код ЄДРПОУ 21527496) судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривня 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський