Ухвала суду № 41048876, 22.10.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/2778/14

22 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Андрієнко І.В.,

відповідача: представник Горовенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування акту, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування акту.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування акту №1104/22/36714492 від 03 вересня 2014 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "Алма Торг" за березень 2014 р. в частинах: Розділ 3 "Перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків", сторінка 8, п'ятий абзац; Розділ 3 "Перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків", сторінка 11, останній абзац, сторінка 12, перший абзац; Розділ 3 "Перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків", сторінка 14, останні три абзаци; Розділ 5 "Висновок" щодо встановлених порушень, слід закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з по посадовими особами Дубенської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "Алма Торг" за березень 2014 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №1104/22/36714492 від 03 вересня 2014 року, висновки якого є предметом оскарження в даній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На переконання суду, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ні для платника податків, ні для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке визначає грошові зобов'язання платникові податків. Натомість, висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Правова позиція аналогічного характеру викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13 та рішеннях Вищого адміністративного суду України №К/800/55634/13 від 18.08.2014 року, №К/800/19335/13 від 09.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки акт перевірки, його висновки, а також дії щодо їх складення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, то провадження в даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки №1104/22/36714492 від 03.09.2014 року слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування акту № 1104/22/36714492 від 03 вересня 2014 року про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "Алма Торг" за березень 2014 р. в частинах:

- Розділ 3 "Перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків", сторінка 8, п'ятий абзац;

- Розділ 3 "Перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків", сторінка 11, останній абзац, сторінка 12, перший абзац;

- Розділ 3 "Перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків", сторінка 14, останні три абзаци;

- Розділ 5 "Висновок" щодо встановлених порушень,

закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.