Ухвала суду № 41048848, 07.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 р. № 814/3063/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Бітюковій А.С.,

за участю: представника заявника - Бойко О.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Орел О.В. (за довіреністю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 жовтня 2014 р.,

Керуючись ст.157, 160, 165, ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" задовольнити.

Провадження по справі за поданням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 жовтня 2014 р. закрити.

Роз'яснити право заявника звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судді Лебедєва Г.В.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.10.2014 р. № 814/3063/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Бітюковій А.С.,

за участю: представника заявника - Бойко О.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Орел О.В. (за довіреністю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 жовтня 2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області звернулась до суду із поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА", застосованого рішенням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 жовтня 2014 р..

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області видано наказ № 988 від 30.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА", у зв'язку з ненаданням документів на обов'язкові письмові запити державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області від 30.01.2014 року №644/10/14-02-22-02-16, від 25.07.2014 року №6208/10/14-02-22-02-16. На підставі зазначеного наказу та направлень на проведення перевірки співробітниками податкової служби було здійснено вихід на місце проведення вказаної перевірки, проте директор підприємства не допустив їх до проведення перевірки. У зв'язку із цим в.о. начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області на підставі відповідного звернення було прийнято рішення від 06.10.2014 року про застосування повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА", обґрунтованість якого, в силу п.94.10 ст.94 ПК України, протягом 96 годин має бути перевірена судом, що й зумовило податкову інспекцію звернутись із даним поданням.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, пославшись на наявність спору про право, зазначивши, що 30.09.2014 року підприємством було подано до суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області № 988 від 30.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА". В обґрунтування зазначеного клопотання представником відповідача було надано до суду копію позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області № 988 від 30.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" та копію ухвали про відкриття провадження у справі №814/2992/14 від 01.10.2014 року.

Вислухавши думку представника заявника, який проти задоволення клопотання заперечував через його необґрунтованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що підставою для звернення податного органу із даним поданням став факт відмови з боку посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" від допуску співробітників державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області до проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

У зв'язку із цим та на підставі звернення від 03.10.2014 року на ім'я в.о. начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області про застосування повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" останнім було прийнято рішення від 06.10.2014 року про застосування повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Миколаїв, вул., Чкалова, 209/1, кв. 32, обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Разом із тим, судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, була призначена наказом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області № 988 від 30.09.2014 року, який є предметом оскарження у справі №814/2993/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області № 988 від 30.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА".

Згідно з ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна правова позиція викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги наявній спір про право, суд дійшов висновку про те, що провадження за поданням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.157, 160, 165, ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" задовольнити.

Провадження по справі за поданням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого рішенням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 жовтня 2014 р. закрити.

Роз'яснити право заявника звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2014 року.

Суддя Г.В. Лебедєва