Ухвала суду № 41048725, 24.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. Справа № 804/11668/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання незаконними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання незаконними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

24 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із її відкликанням на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

У судове засідання 24.10.2014р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, а також перевіривши повноваження представника позивача, яким підписано це клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання незаконними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова