Рішення № 41048533, 24.10.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4039/2014-ц

2/219/2275/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, зазначивши що 16.04.2013 року вона уклала договір про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку НОМЕР_2. Відповідно до умов Договору на підставі заяви позивача відповідач відкриває поточний рахунок НОМЕР_3 та здійснює його обслуговування згідно з умовами ДКБО та тарифів банку. На даному депозитному рахунку позивачка зберігала власні кошти, які станом на 23.07.2014 року знаходились на вищевказаному рахунку в сумі 17624,77 грн. згідно з довідкою про рух коштів по рахунку від 23.07.2014 року. Нещодавно вона звернулась до банку з метою зняти власні кошти з її рахунку, але відповідач в усній формі відмовив їй в задоволенні її законних вимог. Загальна сума неповернених позивачці коштів становить 17624,77 гривень. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення , яким стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму, що знаходиться на поточному рахунку позивача НОМЕР_3 в розмірі 17624,77грн.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» у судове засідання повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Керуючись положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування, розпорядження своїм майном за власним розумінням.

Як встановлено статтею 192 Цивільного кодексу України, грошові кошти є майно, а право громадянина на майно є його власність (ст. 316 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона відповідач (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони позивача(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст Договору, останній є зобов'язанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вказано у ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем 16.04.2013 року було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку НОМЕР_2 (а.с. 3).

Як видно з довідки про рух коштів на рахунку від 23.07.2014 року залишок коштів по рахунку становить 17624,77 гривень. (а.с.4).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач не повернув позивачу кошти з поточного банківського рахунку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначені Договором строки кошти з поточного рахунку, то Відповідач порушив умови Договору.

Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановила, що особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума коштів, які перебувають на поточному банківському рахунку повинна бути стягнута з Відповідача Позивачем у судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд виходить з того, що п. 5 Договору передбачено, що «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє безстроково».

Як передбачено ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зазначено, що зупинка видаткових операцій по рахункам фізичних чи юридичних осіб здійснюється тільки у випадках накладення арешту (ця міра прерогатива суду) .

Таким чином законодавством не передбачена можливість обмеження прав клієнта Банку на безперешкодне розпорядження своїми грошовими коштами будь-якими рішеннями Банку. Необхідно зазначити, що блокування коштів Клієнта суперечить нормам ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», порушує право клієнта на безперешкодне розпорядження Депозитними коштами, які знаходяться на його рахунку.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243,60грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 525, 526, 610-612, 625, 1212 ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, МФО 300852, ОКПО 26253000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму вкладу, що знаходиться на поточному рахунку НОМЕР_3 у розмірі 17624,77 грн.

Стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, МФО 300852, ОКПО 26253000) на користь держави судовий збір у сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемвський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя С.М.Тверський