Ухвала суду № 41048384, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/ 6461/14 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа №638/21066/13-ц

Категорія : місце проживання дитини Головуючий 1 інст. - Цвіра Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б., Курносова К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У лютому 2014 року позовні вимоги уточнила, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, громадянином Росії, який постійно проживає у ФРН. Зазначала, що їх спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає з нею в Україні. Просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до настання повноліття дитини. Також просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4, за місцем постійного проживання її матері, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнана неподаною та повернута заявникові. ( а.с. 30)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, справу призначено до розгляду в судове засідання на 2 квітня 2014 року. ( а.с.34)

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції письмову заяву про залишення її позову без розгляду, а також просила суд розглянути справу за її відсутності. ( а.с. 40)

Представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначаючи, що дитина перебуває на території України неправомірно, є постанова суду першої інстанції м.Шверіна, столиці Федеральної землі від 12 травня 2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути батьку ОСОБА_2 їх спільну дитину ОСОБА_4, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Шверіні. При відкритті провадження у даній справі позивач приховала обставини, за наявності яких вона не могла звертатися до суду за місцем свого проживання в Україні з таким позовом. ( а.с.81,55)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі . В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається , що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання про закриття провадження та наданим до клопотання письмовим доказам оцінки не дав і безпідставно розглянув лише заяву позивача про залишення позову без розгляду. Суд першої інстанції не врахував, що позивач не мала права звертатися до суду саме в Україні, бо життєві інтереси дитини, питання її утримання пов'язані саме з ФРН. Саме батько дитини несе на даний час несе обов'язок та має всі можливості по утриманню дитини. Питання місця проживання дитини з батьком вирішено судом ФРН і до Дзержинського районного суду м.Харкова подано клопотання про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню. У даній справі провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Суд не виконав приписів законів, в тому числі ст. 75 Закону України « Про міжнародне приватне право» , ч.2 ст. 122 , п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України і залишенням позову без розгляду створив умови для зловживання процесуальними правами з боку позивача у цій справі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання , обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що позивачем 10 червня 2014 року та представником відповідача 19 червня 2014 року подані заява про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.32 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Всупереч положень ст. 208 ч.2 ЦПК України та наведених роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України суд першої інстанції розглянув лише заяву позивача про залишення позову без розгляду . Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не вирішував, відповідної ухвали з цього питання не постановляв, про що свідчить зміст журналу судового засідання. ( а.с.98-99)

Фактично в апеляційній скарзі ставиться питання про вирішення судом апеляційної інстанції клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, подане в суд першої інстанції, по якому будь-якого рішення судом першої інстанції не приймалося.

Згідно ст..311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до передчасного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: