Ухвала суду № 41048276, 24.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2014 р. Справа № 917/1186/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» (вх.№3378П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 року по справі №917/1186/14

за позовом Фермерського господарства «Надія», с.Сидоряче, Полтавської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав», с.Макарцівка, Полтавської обл.,

про стягнення 171301,32 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 року (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав", юрид. адреса: с.Макарцівка, Полтавського району, Полтавської області, 38710; фактична адреса: вул.Пушкіна,53, м.Полтава, 36000, р/р 26004140059001 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр МФО 380764, код ЄДРПОУ 31494075 на користь Фермерського господарства "Надія", юрид. адреса: с.Сидоряче, Котелевського району, Полтавської області, 38608; пошт. адреса: вул.Островського, 8, смт.Котельва, Полтавської області, 38600, р/р 26009100011610 в ПОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 32877435 - 73 360,00 грн. - боргу, 8884,16 грн. - пені, 10% штрафу -10 336,00 грн., 25% річних - 18 685,69 грн., 3247,66 грн. - витрати по сплаті адвокатських послуг, 2225,31 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 10.10.2014р. у даній справі доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.14р. по справі № 917/1186/14 пунктом 4 в наступній редакції: "В решті позову - відмовити".

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 року по справі №922/2705/14 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

При цьому, апелянт просить у зв’язку із терміновим відрядженням бухгалтера та неможливістю станом на 06.10.2014р сплатити вчасно судовий збір, розглянути питання про відстрочку сплати судового збору до моменту розгляду даної справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

А тому колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі, прокурор мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Святослав» апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами - на 5 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.