Рішення № 41048188, 22.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р. Справа № 914/2850/14

За позовом: Державного територіального-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідент.код 01059900)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ідент.код 32639820)

про стягнення заборгованості у сумі 81 616,43грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Пантюшева Н.М. - Довіреність №НЮ-46 від 01.01.2014;

Відповідача: Мачита Б.А. - Довіреність від 24.09.2014.

Державним територіального-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» з вимогою про стягнення суми боргу (79 400,60грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості спожитої електричної енергії), передбачених умовами Договору №1/448 від 27.12.2010.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 2 215,83грн.

20.10.2014 Відповідачем подано Заяву про розстрочення виконання Рішення суду на один рік.

У судовому засіданні 20.10.2014, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошено перерву до 22.10.2014.

22.10.2014 Позивачем подано два Клопотання, у яких:

-обгрунтовано відсутність належних підстав для відстрочення Відповідачу сплати коштів;

-зазначено уточнений розрахунок суми пені.

У судовому засіданні 22.10.2014, згідно з нормою ч.3ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва.

Представник Позивача зазначив про підтримання Об'єднанням заявлених вимог.

Представником Відповідача надано пояснення з обґрунтуванням необхідності розстрочення сплати коштів.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

27.12.2010 Сторонами укладено Договір №1/448, згідно з умовами якого (п.1) Позивач здійснює постачання електричної енергії до об'єкту Відповідача.

Згідно з умовами п.7.6 Договору та Додатку №2 до Договору (Графік зняття показів засобів обліку), Відповідач щомісяця надає Позивачу Звіт про використану електроенергію, на підставі даних якого Постачальник видає Споживачу Рахунки на оплату вартості активної та реактивної електричної енергії.

Відповідно до умов п.6 Додатку №2А до Договору (Порядок розрахунків), Споживач зобов'язаний здійснювати оплату повної вартості використаної електроенергії упродовж п'яти операційних днів з часу отримання Рахунків.

Відповідачем, упродовж 2013 року та першого півріччя 2014 року, допущено порушення грошових зобов'язань: оплату вартості спожитої електричної енергії здійснено лише частково, і сума боргу складає 79 400,60грн. (за 2013 рік - 63 449,55грн., за січень-червень місяці 2014 року - 15 951,05грн.).

У зв'язку з простроченням Відповідачем виконання грошових зобов'язань, Позивачем, згідно з умовами п.4.2.1 Договору, нараховано пеню (2 215,83грн.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від усієї суми боргу. При цьому, розрахунок пені проведено за період прострочення з 01.05.14 до 26.06.14.

Тобто, Позивачем, у зазначеному періоді, нараховано пеню і на борг 2013 року (63 449,55грн.), що є порушенням вимог ч.6 ст.232 ГКУ стосовно обмеження нарахування неустойки 6-місячним строком (з моменту настання прострочення платежу).

Відповідно до Уточненого розрахунку (наданого 22.10.2014), сума пені складає 265,76грн. При цьому, заяву про зменшення розміру пені Позивачем - не надано.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст.173, 193, 275 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 714 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань (з оплати вартості спожитої електричної енергії), тому, вимоги Позивача про стягнення боргу у сумі 79 400,60грн. та пені у сумі 265,76грн. - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст.216-218, 230-232, 343 ГКУ, ст.ст.546-551, 611 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Позовна вимога про стягнення пені у сумі 1 950,07грн. - безпідставна (оскільки нарахована усупереч вимогам ч.6 ст.232 ГКУ).

Заявлена Відповідачем вимога про розстрочення виконання Рішення суду (на один рік) задоволенню - не підлягає, так як:

-надання розстрочення суперечить інтересам Позивача та зумовить порушення його майнових прав;

-Відповідачем, упродовж спірного періоду, систематично порушуються грошові зобов'язання, що негативно впливає на фінансовий стан Позивача.

Згідно з нормою ч.2 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі судових витрат у справі (судового збору у мінімальній сумі 1 827,00грн.), оскільки спір виник з його вини.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230-232, 275, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ідент.код 32639820) на користь Державного територіального-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідент.код 01059900) суму боргу 79 400,00грн. та пеню у сумі 265,76грн., а також - судовий збір у сумі 1 827,00грн.

3.У задоволенні позову, в частині вимог про стягнення пені у сумі 1 950,07грн., - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 21.10.2014р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.