Рішення № 41048136, 17.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14459/14 17.10.14За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління

До Центрального територіального управління капітального будівництва

Третя особа Військова частина А-0565

Про стягнення 279 727,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Пантюхов О.В., посвідчення № 011863 від 28.10.2012

від позивача Рудник Ю.М., довіреність № 303/25-2260 від 03.07.2014р.

від відповідача Собан С.А. (директор), наказ № 20-ДП від 09.07.2014р.

від третьої особи не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Центрального територіального управління капітального будівництва (далі - відповідач) ; третя особа - Військова частина А-0565 про стягнення 279 727,99 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 0426 від 26.12.2012р.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/14459/14 та призначено розгляд на 29.08.2014 р.

28.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.08.2014р. представник прокуратури у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 22.09.2014р., для надання можливості врегулювати спір між сторонами мирним шляхом.

22.09.2014р. у судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 17.10.2014р.

17.10.2014р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по справі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року Військова частина А 0565 (далі - третя особа), Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі - відповідач), в особі ТВО начальника Швачко A.B., що діяв на підставі Положення та мав права і повноваження для підписання та виконання умов цього договору та Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - позивач) уклали договір № 63-2012538 про відшкодування електричної енергії, що постачається згідно договору про постачання електричної енергії № 0426 від 22.02.2001р., укладений між третьою особою та Ірпінським РП.

Положення та має повні права і повноваження для підписання та виконання умов цього Договору, уклали цей Договір про відшкодування електричної енергії № 63-2012538 «надалі - Договір», враховуючи: Умови Договору про постачання електричної енергії № 0426 від 22.02.2001 укладеним між Ірпінським РП і Військовою частиною А 0565.

Відповідно до п. 1.1. Договору, третя особа отримує електричну енергію від ПАТ «АЕС Київобленерго» відповідно до Договору № 0426 від 22.02.2001 і по своїм електричним мережам передає відпоаідачу, а позивач в свою чергу відшкодовує фактично спожиту електричну енергію в житловому будинку по вул. Радгоспна, 67, м. / Гостомель, відповідно до умов цього Договору позивачу.

Згідно до п. 1.2. договору відшкодування за фактично спожиту електричну енергію та інші платежі, відповідно до умов цього Договору, відповідач здійснює на підставі рахунків виписаних третьою особою згідно актів звіряння між третьою особою та відповідачем погоджених позивачем, на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 1.3. відповідач зобов'язався проводити відшкодування фактично спожитої електричної енергії згідно показників лічильника відповідно до вимог ПАТ «АЕС Київобленерго».

Згідно до п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу платежі за фактично спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов договору визначено, що позивач має право одержувати своєчасне відшкодування за електричну енергію, що передана третьою особою та інші платежі відповідно до умов Договору та законодавства України, а також вимагати відшкодування збитків, завданих позивачу та третій особі внаслідок порушення відповідачем умов Договору (п. 3.1.1. та п. 3.1.3. договору).

Згідно до п. 7.6. Договору відповідач має проводити 100 % відшкодування спожитої електричної енергії згідно показників лічильника, відповідно до вимог ПАТ «АЕС Київобленерго».

Звіряння рахунків між позивачем, відповідачем та третьою особою мало здійснюватись щомісячно з укладенням трьохстороннього акта (п. 7.7. Договору).

На підтвердження факту надання послуг за договором позивачем надано копії актів звірки розрахунків та актів надання послуг згідно договору, які підписані сторонами та скріплені печатками за весь період заборгованості.

Позивач та третя особа належним чином виконали умови договору. проте відповідач заборгованість за договором не сплатив, внаслідок чого спричинив виникнення боргу у розмірі 279 727,99 грн. за період з січня 2013 по грудень 2013 року та з січня по травень 2014 року.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 279 727,99 грн. боргу та судовий збір.

Між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в ялу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець обов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що підтверджується документами, копії та оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Центрального територіального управління капітального будівництва (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський 28-А, код ЄДРПОУ 34578571) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (01015, м.Київ, вул. Івана Мазепи 38, код ЄДРПОУ 22991617) 279 727 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 99 коп. - боргу.

Стягнути з Центрального територіального управління капітального будівництва (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський 28-А, код ЄДРПОУ 34578571) в дохід Державного бюджету України 5594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 56 коп. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 24.10.2014р.)

Суддя В.І.Мельник