Рішення № 41048026, 22.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/81/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 Справа № 908/3116/13

за позовною заявою: приватного підприємства "Діапазон", 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, прим. 1

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ключнікова І.М., довіреність від 10.01.14 № 13

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.09.13 до господарського суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство "Діапазон" (надалі ПП "Діапазон") до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ПАТ "ДБ Сбербанку Росії") про визнання виконавчого напису від 15.08.13 № 7669, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 21.10.11 таким, що не підлягає виконанню.

18.09.13 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПП "Діапазон" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3116/13, якій присвоєно № провадження 17/81/13, від сторін витребувані документи необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 28.10.14. Також, цією ухвалою судом залучено до участі у справі № 908/3116/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, прим. 1).

Ухвалою від 18.09.13 судом задоволено заяву ПП "Діапазон" за вих. від 13.09.13 б/н про вжиття заходів щодо забезпечення позову та до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3116/13 по суті спору зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15.08.13 № 7669, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 21.10.11 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - не жиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новицького, буд. 11/вул. Правди, буд. 51.

Ухвалою від 28.10.14 судом відкладено розгляд справи на 06.11.13.

В судовому засіданні 06.11.13 судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача (проти якого заперечив відповідач) за вих. від 23.10.13 № 71 про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, на переконання позивача справа № 908/3116/13 підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/682/13-г за позовом ТОВ "СТС-Сервіс" до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.08. У випадку визнання в судовому порядку в межах справи № 908/682/13-г недійсним кредитного договору № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.08 в забезпечення якого укладено іпотечний договір від 21.10.11, іпотечний договір не створюватиме жодних правових наслідків, в т.ч. щодо права на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. З огляду на викладене, позивач вважає, що справи № 908/682/13-г та № 908/3116/13 є пов'язаними, а тому розгляд справи № 908/31116/13 до розгляду справи № 908/682/13-г є неможливим.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Предметом спору у даній справі № 908/3116/13 є вимоги ПП "Діапазон" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання виконавчого напису № 7669 від 15.08.13 вчиненого приватним нотаріусом на іпотечному договорі від 21.10.11 таким, що не підлягає виконанню.

Надані позивачем до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.13 про порушення провадження у справі № 908/682/13-г та позовної заяви ТОВ "СТС-Сервіс" від 18.02.13 вих. № б/н свідчать, що предметом судового розгляду у справі № 908/682/13-г є вимога про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08/ЮО від 28.09.08 укладений між ТОВ "СТС-Сервіс" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Наявність в провадженні господарського суду Запорізької області справи № 908/682/13-г не перешкоджає встановленню судом у справі № 908/3116/13, фактичних обставин щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису № 7669 від 15.08.13 на іпотечному договорі від 21.10.11, відповідність такого виконавчого напису вимогам закону та правомірності його вчинення, а посилання позивача на положення ст. 548 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки визнання недійсним основного зобовязання, не може слугувати як належна правова підстава для обґрунтування неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 908/682/13-г.

Вирішуючи спір, який є предметом розгляду у даній справі № 908/3116/13, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази, керуючись законом, а отже, зобов'язаний перевірити законність договору на якому приватним нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис (іпотечний договір від 21.10.11) та кредитний договір № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.08 в забезпечення якого укладено іпотечний договір від 21.10.11, та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність вказаних договорів, він має право визнат їх недійсними повністю або у певній частині, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Таким чином, відсутні передбачені в п. 1 ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі № 908/3116/13. У зв'язку з чим, у задоволенні вищенаведеного клопотання судом відмовлено.

Ухвалою від 06.11.13 судом розгляд справи було відкладено на 18.11.13.

Ухвалою від 18.11.13 судом за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 03.12.13, розгляд справи відкладено на 02.12.13.

Ухвалою від 18.11.13 судом зупинено провадження у справі № 908/3116/13 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 від 18.11.13 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.11.13 у справі № 908/3116/13 та повернення матеріалів справи № 908/3116/13 із суду апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 21.11.13 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 від 06.11.13 вих. № б/н до повернення матеріалів справи № 908/3116/13 до суду першої інстанції з суду вищої інстанції.

Ухвалою від 20.01.14 судом поновлено провадження у справі № 908/3116/13 з 20.01.14, судове засідання призначено на 29.01.14.

Ухвалою від 20.01.14 судом відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 від 06.11.13 вих. № б/н.

Ухвалою від 20.01.14 судом зупинено провадження у справі № 908/3116/13 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства "Діапазон" про перегляд ухвали від 18.11.13 у справі № 908/3116/13 та повернення матеріалів справи № 908/3116/13 з суду апеляційної інстанції до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 09.07.14 судом поновлено провадження у справі № 908/3116/13 з 16.07.14, судове засідання призначено на 16.07.14.

Ухвалою від 15.07.14 судом зупинено провадження у справі № 908/3116/13 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФО ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 20.01.14 по справі № 908/3116/13 та повернення матеріалів справи № 908/3116/13 з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 25.09.14 судом поновлено провадження у справі з 22.10.14, судове засідання призначено на 22.10.14 об 10 год. 20 хв.

В засіданні 22.10.14 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 15.07.14 № 15/07-14 про зупинення розгляду справи № 908/3116/13, проти якого заперечив відповідач, з підстав викладених судом у тексті цього рішення при розгляді в судовому засіданні 06.11.13 клопотання ПП "Діапазон" за вих. від 23.10.13 № 71.

Також, на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 20.10.14 № 20/10/14 про продовження строку розгляду цієї справи на 15 календарних днів. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання позивача від 20.10.14 № 20/10/14 судом відмовлено у його задоволенні оскільки ухвалою від 18.11.13 за клопотанням представника позивача судом вже було продовжено строк вирішення спору до 03.12.13. А повторного продовження строку розгляду спору у відповідності до норм ст. 69 ГПК України чинним законодавством не передбачено.

Крім того, позивачем подано до справи клопотання від 20.10.14 № 20/10/14 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника позивача ОСОБА_4 (знаходиться у відпустці за межами м. Запоріжжя).

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання позивача суд відмовив у його задоволенні з підстав того, що неможливість прибуття в судове засідання 22.10.14 уповноваженого представника позивача ОСОБА_4 жодним чином не позбавило можливості явки в судове засідання 22.10.14 самого директора ПП «Діапазон» ОСОБА_2, або ж іншої уповноваженої ним особи.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.10.14, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 13.09.13 б/н, вказував наступне. 28.08.08 між ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" та ТОВ "СТС-СЕРВІС" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08ЮО. В якості забезпечення зобов'язань за вказаним договором між ТОВ "СТС-СЕРВІС", відповідачем та ПП «Діапазон» було укладено іпотечний договір від 21.10.11, за яким відповідачу було передано в іпотеку майно. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис від 15.08.13 № 7669. Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог відповідача по договору про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08ЮО. Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 39553463 відповідною постановою від 02.09.13. Разом з тим, позивач вважає, що здійснення виконавчих дій та звернення стягнення на заставлене майно є необґрунтованим та неправомірним оскільки виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач пояснює, що ПП «Діапазон» не отримувало жодних вимог від відповідача про усунення порушень ні в письмовій, ні в усній формі. Отже, вчинення виконавчого напису від 15.08.13 № 7669 без належного повідомлення позивача позбавило останнього на захист своїх прав. Крім того, обов'язковими для вчинення виконавчого напису є надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. В той же час, як вказує позивач, відносно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08ЮО Донецьким апеляційним господарським судом розглядається спір у справі № 5009/2827/12. Також, наявний спір щодо відповідності вимогам законодавства безпосередньо умови вказаного договору. З огляду на викладене, позивач вважає, що виконавчий напис від 15.08.10 № 7669 вчинений всупереч вимогам діючого законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у відповідності до норм ст.ст. 50, 58 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5.

Відповідач у відзиві зазначав, що у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням Позичальником своїх боргових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08ЮО, Банк був вимушений звернутись до нотаріуса за захистом своїх порушених прав. При цьому, 02.08.12 ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" надіслав на адресу позивача повідомлення-вимогу за вих. № 3550/4/06-2-2 про сплату суми заборгованості, яка була отримана ПП «Діапазон» - 15.08.12. Відповідач пояснював, що приватному нотаріусу було передано всі документи, які підтверджують існування заборгованості за кредитним договором у ТОВ "СТС-СЕРВІС" перед ПАТ "ДБ Сбербанку Росії". З огляду на викладене, відповідач вважає, що безспірність вимог ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" не може ставитись під сумнів та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа в особі уповноваженого представника в судове засідання жодного разу не з'явилась, 02.10.13 на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу про порушення провадження у справі, якою приватний нотаріус просить суд розглянути справу за відсутності останнього. Також, у вказаній вище відповіді третя особа пояснює, що документом, який підтверджує безспірність заборгованості Боржника перед стягувачем є діючий кредитний договір, який жодним чином не оспорений Боржником і не визнаний недійсним. При цьому, наявність факту прострочення виконання зобов'язання відображено у наданому Банком розрахунку заборгованості. Також, третя особа у цій справі зазначає, що позивач не довів наявність спору з Банком щодо наявності заборгованості. З огляду на викладене, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просить суд відмовити в позові повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.08 між закритим акціонерним банком "Дочірній банк СБербанку Росії", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк), і ТОВ "СТС-СЕРВІС" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08ЮО з додатковими угодами за №№ 1-10, за умовами якого (п. 1.1. договору) Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України та надати Позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору.

У цьому договорі терміном "відновлювальна кредитна лінія" позначається кредитна лінія, за умовами якої після повного або часткового повернення наданого Позичальнику кредиту Банк здійснює на умовах цього договору подальше кредитування Позичальника в межах ліміту, зазначеного в п. 1.2. цього договору, та до настання останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.4. цього договору.

Пунктом 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 7 сторони визначили строк надання Банком кредитної лінії та її розмір.

Згідно з п. 1.3. договору (в редакції додаткової угоди від 14.06.11 № 9), розмір процентів за користування кредитом складає 18 % річних.

За змістом п. 1.4. договору про відкриття кредитної лінії (в редакції додаткової угоди від 24.03.11 № 7), останній день дії кредитної лінії - 27.08.12.

Умовами п.п. 6.1., 6.2. договору сторони передбачили, що Позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти у розмірі, що зазначений в п. 1.3. цього договору. Проценти нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією.

Проценти, нараховані за місяць відповідно до п.п. 6.1.-6.5. цього договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 17-го та наступних за ним двох робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (п. 6.6. договору в редакції додаткової угоди від 21.10.11 № 10).

У випадку зміни облікової ставки Національного банку України, а також у випадку порушення Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, - процентна ставка за користування кредитом в першому випадку збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку збільшується на 2% річних, після чого становитиме 20% річних. Зазначеним пунктом Позичальник погоджує зміну процентної ставки, що не потребує укладення додаткової угоди між сторонами цього договору. Про настання подій, наслідком яких стало збільшення процентної ставки за користування кредитом, Банк повідомляє Позичальника письмово із зазначенням дати, з якої змінюється процентна ставка за користування кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 днів до застосування нової процентної ставки за користування кредитом (п. 6.9. в редакції додаткової угоди від 14.06.11 № 9).

Згідно з п. 8.1. договору, Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту кредитної лінії, визначеного в п. 1.2. цього договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт кредитної лінії зменшується.

Цей договір набуває чинності з дати його оформлення в письмовій формі і діє до повного виконання зобов'язань Позичальника по цьому договору (п. 11.3. договору).

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.14 у справі № 908/4319/13 позовні вимоги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" про солідарне стягнення з відповідачів: 1 - ТОВ "СТС-СЕРВІС" та 2 - ПП "Діапазон" 4 775 785,81 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08/ЮО задоволені частково.

Згідно з текстом вказаного вище рішення суд вирішив стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-СЕРВІС" та приватного підприємства "Діапазон" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 2 576 586 грн. 34 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 1 774 550 грн. 79 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 381 727 грн. 09 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. В іншій частині позову судом відмовлено.

Вбачається, що станом на час прийняття судом рішення по суті спору у справі № 908/3116/13, рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.14 у справі № 908/4319/13 оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду і результати перегляду вказаного судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку станом на 22.10.14 - не відомі.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.14 у справі 908/682/13-г судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "СТС - Сервіс" до ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.08.

Станом на 22.10.14, тобто станом на час прийняття судом рішення у справі № 908/3116/13 по суті спору, матеріали справи 908/682/13-г направлені судом для розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.14 у справі 908/682/13-г до Харківського апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 20-Н/08/08ЮО, 21.10.11 між приватним підприємством "Діапазон" (Іпотекодавець) та публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) Іпотекодавець зобов'язався передати Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1. цього договору.

У відповідності до цього договору (п. 2.1. договору), забезпечуються іпотекою наступні зобов'язання Боржника, які випливають з основного договору та можуть виникнути в майбутньому за основним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути Іпотекодержателю кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 27.08.12 за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 8 587 089,45 грн. з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національної валюті України, в строк/и, зазначені в основному договорі, а у випадках передбачених законодавством України та/або основний договором та/або цим договором - достроково; (…)

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 основного договору, а у випадках передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором, - до настання термінів, зазначених в ст. 6 основного договору - сплатити/чувати Іпотекодержателю, проценти за користування кредитом за основним договором з розрахунку 18 відсотків річних за користування кредитом в національній валюті України із можливістю зміни розміру процентів та стоків їх сплати у випадках, передбачених ст. 6 основного договору (…).

За змістом п. 3.1. іпотечного договору, предметом іпотеки є: нежиле приміщення ХІІ загальною площею 83,1 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11/вул. Правди, буд. 51, який належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення № 99, укладеного між Іпотекодавцем та приватним підприємством «Стен сил» та актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 29.12.03.

Згідно з п. 3.2. договору, за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеку складає 855 447 грн.

Пунктом 4.2.3. іпотечного договору визначено, що за рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, у тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність або продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Умовами п. 6.3. іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не задоволена в 30-денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Боржником будь-якого із зобов'язань за основним договором, а також з інших підстав, передбачених основним договором, які дають право Іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості Боржника за основним договором.

Відповідно до п. 6.4. іпотечного договору, у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, Іпотекодержатель (дослівно) реалізує Предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса.

Умови наведеного вище іпотечного договору свідчать, що останній був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1671.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 1). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3116/13, 02.08.12 ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" направлено на адресу позивача повідомлення-вимогу за вих. від 02.08.12 № 3550/4/06-2-2, за змістом якої Банк вимагає від ПП «Діапазон» сплатити всю заборгованість в розмірі 9 352 763,95 грн. за договором про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО в строк не пізніше 30 календарних днів.

Вказана вище вимога-повідомлення отримана уповноваженим представником позивача - 15.08.12, про що свідчить наявне в матеріалах цієї справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2).

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, у зв'язку з невжиттям заходів щодо погашення заборгованості перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО, 15.08.13 ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою про вчинення виконавчого напису за вих. від 15.08.13 № 5116/4/28-2.

15.08.13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 7669.

За вказаним вище виконавчим написом приватний нотаріус ОСОБА_1 пропонує звернути стягнення на: - нежиле приміщення ХІІ, загальною площею 83,1 кв.м., за адресою: Запорізька область, пм. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11/вул. Правди, будинок 51, що належить на праві приватної власності ПП «Діапазон». (…) За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку переданого в іпотеку майна, задовольнити вимоги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" за кредитним договором в сумі 769 902 грн., що є частиною заборгованості по кредитному договору, а саме частиною заборгованості по процентам.

З матеріалів справи слідує, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02.09.13 відкрито виконавче провадження № 39553463 з примусового виконання виконавчого напису № 7669, виданого 15.08.13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежиле приміщення ХІІ, загальною площею 83,1 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11/вул. Правди, буд. 51, що належить на праві приватної власності ПП «Діапазон». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольняються вимоги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" в розмірі заборгованості 769 902 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 6000 грн.

Позивачем заявлені вимоги про визнання виконавчого напису від 15.08.13, зареєстрованого у реєстрі за № 7669 таким, що не підлягає виконанню з підстав його вчинення приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства України, а саме: п.п. 2.3., 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами та третьою особою докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в т.ч. щодо вчинення нотаріусами виконавчих написів регламентується Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595.

Так, пунктом 2.3. глави 16 вказаного вище Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Пунктом 3.2. глави 16 зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У відповідності до п. 3.5. вказаного вище Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та підзаконних нормативно-правових актів надають суду підстави для висновку, що при вчинені виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно боржника нотаріус повинен пересвідчитись, що іпотекодавцем (позивачем у цій справі) одержана письмова вимога про усунення порушення та з цієї події сплинуло 30 днів, а також перевірити безспірність боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя та за відсутності ознаки безспірності - відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Зміст додатків до заяви про вчинення виконавчого напису за вих. від 15.08.13 № 5116/4/28-2 свідчить, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" були надані наступні документи: оригінал договору іпотеки 21.10.11; копія договору про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО разом з додатками; розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО станом на 29.07.13; виписка по особовому рахунку ПП «Діапазон»; копія повідомлення-вимоги за вих. № 2993/4/06-2-2 від 05.07.12 про сплату суми заборгованості за кредитним договором в повному обсязі; копія опису вкладення у цінний лист від 05.07.12 та фіскального чеку; копія поштового повідомлення про отримання 12.07.12 повідомлення-вимоги; копія повідомлення-вимоги іпотекодавцю за вих. № 3550/4/06-2-2 від 02.08.12; копія опису вкладення у цінний лист від 02.08.12 та фіскального чеку; копія поштового повідомлення про отримання 15.08.12 повідомлення-вимоги; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Діапазон»; копія довідки АА № 064363 з ЄДРПОУ ПП «Діапазон»; копія 1-ї, 2-ї, 33-ї, та 34-ї сторінок статуту АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»; копія довідки ЄДРПОУ АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»; копія свідоцтва про реєстрацію АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»; копія довіреності особи, що підписала заяву.

Розглянувши вище наведені документи судом встановлено, що повідомленням-вимогою за вих. від 02.08.12 № 3550/4/06-2-2 (яка направлялась ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" на адресу позивача та надавалась відповідачем приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису за вих. від 15.08.13 № 5116/4/28-2) Банк повідомив Іпотекодавця, що станом на 14.06.12 сума заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО складає 9 352 763,95 грн., яка складається з: - залишку заборгованості за кредитною лінією в розмірі 8 527 088,75 грн.; - процентів за користування кредитом, які нараховані за період з 01.01.12 по 13.06.12 - 726 654,73 грн.; - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 28.02.2 по 14.06.12 - 84 394,26 грн.; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 22.02.12 по 14.06.12 - 14 626,21 грн.

В той же час, як свідчить заява ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" за вих. від 15.08.13 № 5116/4/28-2 про вчинення виконавчого напису та виконавчий напис нотаріуса від 15.08.13 № 7669, Банк та приватний нотаріус вказують на наявність заборгованості ТОВ «СТС-СЕРВІС» перед ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" за кредитним договором станом на 29.07.13 в сумі 12 850 102,28 грн., з якої:

- залишок основного боргу за кредитом в розмірі 8 527 088,75 грн.;

- проценти за користуванням кредитом, які нараховані за період з 01.01.12 по 28.07.13 - 2 600 396,38 грн.;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 28.02.12 по 29.07.12 - 1 459 296,11 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 22.02.12 по 29.07.13 - 263 321,04 грн.

Крім того, сума, що підлягає стягненню - 769 902 грн., що є частиною заборгованості по кредитному договору, а саме частиною заборгованості по процентам.

Строк, за який проводиться стягнення за кредитним договором: з 01.01.12 по 29.07.13.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи № 908/3116/13 докази свідчать, що розмір процентів за користування кредитом та строк їх нарахування, що зазначені Банком у адресованій Іпотекодавцю (позивачу) повідомленні-вимозі (726 654,73 грн. за період з 01.01.12 по 13.06.12) не співпадають із сумою по сплаті процентів за користування кредитом (769 902 грн. за період з 01.01.12 по 29.07.13) зазначеними приватним нотаріусом ОСОБА_1 у оспорюваному виконавчому написі від 15.08.13.

Доказів направлення ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" на адресу ПП «Діапазон» саме вимоги про сплату заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 769 902 грн. за період з 01.01.12 по 29.07.13 за кредитним договором від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО матеріали справи № 908/3116/13 станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору не містять.

Таким чином, матеріали справи № 908/3116/13 не містять належних доказів направлення на адресу позивача письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання зі сплати процентів за кредитним договором від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО в сумі 769 902 грн. за період з 01.01.12 по 29.07.13.

Оскільки отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання є необхідною передумовою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а вимога про сплату заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 769 902 грн. за період з 01.01.12 по 29.07.13, про яку йдеться мова у оскаржуваному виконавчому написі від 15.08.13 на адресу Іпотекодавця (позивачу у цій справі) ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" не направлялась (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні), суд дійшов висновку про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису від 15.08.13 пункту 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5.

Також, суд виходить з того, що сплата процентів за користування кредитом нарахованих ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" в період після отримання ПП «Діапазон» повідомлення-вимоги за вих. від 02.08.12 № 3550/4/06-2-2 є окремим зобов'язанням боржника перед кредитором. У зв'язку з чим, оскільки Закон України «Про іпотеку» не містить у такому випадку виключень із загальних правил, визначених ст. 35 цього Закону, іпотекодержатель з метою вчинення в подальшому іншого виконавчого напису відносно зазначеного зобов'язання має також направити відповідну вимогу іпотекодавцю із зазначенням нового періоду прострочення зобов'язання.

Крім того, оскільки зобов'язання, зазначені у виконавчому написі від 15.08.13, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у повідомленні-вимозі за вих. від 02.08.12 № 3550/4/06-2-2, суд дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на безспірність вимог.

Так, приймаючи рішення по суті спору у цій справи, господарський суд виходить з того, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме у такому розмірі.

У даному випадку належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Вбачається, що в якості доказів наявності заборгованості Боржника (ТОВ «СТС-СЕРВІС») перед ПАТ "ДБ Сбербанку Росії", останнім були додані до заяви про вчинення виконавчого напису розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО станом на 29.07.13 та виписка по особовим рахункам з 01.09.08 по 29.07.13.

Разом з тим, розрахунок заборгованості та виписка по особовим рахункам не можуть вважатись належним доказом безспірної заборгованості боржника зі сплати процентів за користування кредитом з огляду на те, що:

- по-перше, виписка по особовим рахункам з 01.09.08 по 29.07.13 містить відомості про видачу кредиту згідно договору від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО та сплати траншів відповідно до цього договору. При цьому, жодної інформації щодо нарахування позивачу процентів за користування кредитом виписка по особовим рахункам не містить;

- по-друге, доданий розрахунок заборгованості ТОВ «СТС-СЕРВІС» перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО містить відомості по сумах нарахованих процентів за користування кредитом та періоду їх нарахування, але не є тим первинним документом в розумінні норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», який би підтверджував безспірність вимог банку до боржника. У зв'язку з чим, оскільки договір про відкриття кредитної лінії від 28.08.08 № 20-Н/08/08ЮО не містить фіксованої суми по сплаті процентів за користування кредитом, то здійснений відповідачем розрахунок заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом є односторонньо складеним та не може підтверджувати наявність безспірної заборгованості боржника зі сплати процентів за користування кредитом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ТОВ «СТС-СЕРВІС» перед ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" щодо суми нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 769 902 грн. за період з 01.01.12 по 29.07.13, які зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Таким чином, наведені вище обставини у справі № 908/3116/13 свідчать, що виконавчий напис від 15.08.13 № 7669 був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 без дотримання вимог щодо перевірки одержання Іпотекодавцем (позивачем у цій справі) письмової вимоги про усунення порушення зі сплати заборгованості по процентах за користування кредитом саме в розмірі 769 902 грн. за період з 01.01.12 по 29.07.13, а також за відсутності доказів щодо безспірності боргу боржника зі сплати цих процентів, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 2.3., 3.2., 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.12 за № 282/20595.

У зв'язку з викладеним, вимоги позивача задовольняються судом та, як наслідок, виконавчий напис від 15.08.13 № 7669 визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

З підстав викладених у ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 15 ГПК України, судом визнаються надуманими та безпідставними твердження представника відповідача в судовому засіданні 22.10.14 стосовно того, що серед способів захисту цивільних прав та інтересів визначених у ст. 16 ЦК України, не передбачено право заінтересованої сторони звертатись з позовом до суду із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 2 867,50 грн. (2 867,50 грн. = 1147 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру + 1 720,50 грн. за подання заяви по забезпеченню позову) покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 44, 49, 69, 79, 81-1, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 15.08.13 № 7669, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 21.10.11 таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.13 у справі № 908/3116/13.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784) на користь приватного підприємства "Діапазон" (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, код ЄДРПОУ 13604515) - 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.14.

Суддя В.Л. Корсун