Ухвала суду № 41047994, 23.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/6158/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Парковий", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 122 074,76 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 2999 від 19.09.14р.

від відповідача: Вдовін М.М., представник за довіреністю № б/н від 23.05.14р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.08.14р. порушено провадження у справі № 904/6158/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Парковий" (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - третя особа) про стягнення 122 074,76 грн. Справу призначено на 30.09.14р.

30.09.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.14р.

02.10.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.14р.

Ухвалою господарського суду від 13.10.14р. продовжено строк розгляду спору до 30.10.14р. включно та відкладено розгляд справи на 23.10.14р.

23.10.14р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах. Крім того, повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до квитанції, на підставі якої були перераховані кошти у розмірі 122074,76 грн. (а.с.17), оплата була здійснена громадянкою ОСОБА_1, а не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Тому, твердження позивача про те, що оплата була здійснена саме фізичною особою - підприємцем є не обґрунтованими.

По-друге, додані до позовної заяви звернення до відповідача були здійснені саме від імені громадянки ОСОБА_1 (а.с. 18,19), а не від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Тому, твердження позивача про те, що останній не одноразово звертався до відповідача не береться до уваги судом.

По-третє, Акт про припинення передачі електричної енергії внутрішньобудинковими електричними мережами від 01.08.14р. (а.с.15) та Акт про відновлення передачі електричної енергії внутрішньобудинковими електричними мережами від 04.08.14р. (а.с.16) підписані власником офісного приміщення № 54 громадянкою ОСОБА_1

По-четверте, позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що останній, як суб'єкт підприємницької діяльності отримує та оплачує комунальні послуги на підставі укладених договорів з організаціями, які їх мають право надавати.

По-п'яте, позивач не надав суду жодного доказу того, що між ним та відповідачем існують цивільно-господарські відносини.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи. Під час здійснення господарської діяльності фізичні особи - підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним. Останнє випливає зі змісту ч. 3 ст.45 ГК України, відповідно до якої щодо громадян положення цього кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою. Отже, беручи до уваги вищевикладене можна зазначити, що фізична особа - підприємець в цивільно-господарських відносинах є різностороннім учасником. Принципи здійснення ним підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою. А тому, слід чітко розмежовувати ці різні сфери відносин. Вбачається, що на підставі правила, встановленого у статті 51 Цивільного кодексу України, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що позивач не довів, що спірні правовідносини стосуються порушення його прав саме, як фізичної особи - підприємця.

Викладене є підставою для припинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6158/14 - припинити.

Суддя Н.Е. Петренко