Ухвала суду № 41047901, 23.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/16421/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 38384831 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та подальшої участі отриманих ТЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства; скасувати наказ від 16.09.2014 року №1401 в.о. начальника Московської державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Радченко О.В. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" код ЄДРПОУ 38384831 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року та подальшої участі отриманих ТЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства.

Ухвалою від 23.09.2014 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду на 02.10.2014 року.

Позивач у судові засідання, призначені на 02.10.2014 року, 14.10.2014 року, не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми. Клопотання з проханням про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того 13.10.2014 року до суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, надісланий позивачу.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Керуючись ст.21, 41, ч. 3, ч.6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160 КАС України суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Полях