Постанова № 41047711, 16.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Справа № 804/15658/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представника позивача представника відповідача Сивун Т.С. Димарьова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайпсістем» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ в Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями за березень 2014 р. по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники - ТОВ «Пайпсістем» - контрагенти-покупці;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р..

В обґрунтування позову зазначено, що підприємство на запит податкового органу надало всі первинні документи, при цьому наказ про проведення перевірки від 18.07.2014 року отримали лише 21.08.2014 року. В тому числі, позивач не погоджується із висновками, що зазначенні в акті перевірки щодо визнання угод недійсними, також у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без винесення податкового повідомлення-рішення, а отже такі дії відповідача є незаконними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі з підстав вказаних у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи та зазначив, що дії відповідача відповідають чинному законодавству.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

На виконання пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано запит від 04.07.2014 року №24225/10/0463-15-01-19, який було вручено позивачу 07.07.2012 року.

ТОВ «ПАЙПСІСТЕМ» було надано, а відповідачем отримано інформацію та копії первинних документів - 10.07.2014 року вх.№20198/10 на запит відповідача.

На підставі п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки керівник контролюючого органу прийняв рішення, яке оформлене наказом № 1045 від 18.07.2014 року.

При цьому, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслана платнику податку рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується матеріалами справи та як передбачено п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, що дало право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Так, головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Махинею Наталією Василівною та заступником начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Ушкань Наталією Юріївною згідно обставин визначених п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАЙПСІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 33717265) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.03.14р. по 31.03.14р. при взаємовідносинах з ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39005095).

За результатами перевірки складено Акт від 27.07.2014 року за №5120/22-04/33717265 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАЙПСІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 33717265) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «СПЕЦТОРГ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39005095)».

Згідно із висновками, що зазначенні в акті перевірки від 27.07.2014 року за №5120/22-04/33717265: не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за період: березень 2014 року по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники-ТОВ «Пайпсістем» - контрагенти-покупці та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог: визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по встановленню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р. не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями за березень 2014 р. по ланцюгу постачання контрагенти-постачальники - ТОВ «Пайпсістем» - контрагенти-покупці, слід зазначити.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, оскільки суд не вбачає не правомірність дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, враховуючи позицію Верховного Суду України, в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», суд зазначає, що база даних АІС "Податковий блок" є базою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. У зв'язку з чим будь-які невідповідності в показниках одного з контрагентів безпосередньо впливають на показники іншого, так як ці показники прямо витікають один з одного, чому й підлягають співставленню органами податкової служби.

Виходячи з наведеного, дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності прямо призводять до розбіжностей з показниками податкової звітності позивача.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 р. №516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

За таких обставин, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень, до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних формуються па підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних АІС "Податковий блок" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення-рішення не виносив.

Отже, Акт складений відповідачем за результатами проведеної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна відповідачем в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акта від 27.07.2014 року за №5120/22-04/33717265 без прийняття рішення та без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у декларації з податку на додану вартість за березень 2014 р., яка міститься в матеріалах справи та досліджена судом, показникам в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таки чином, суд вважає за необхідне для належного захисту прав позивача зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в АС "Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків Акту перевірки № 5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р..

З урахуванням висновків суду викладених вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в АС "Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 5120/22-04/33717265 від 21.07.2014 р.

В іншій частині відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпсістем" (код ЄДРПОУ 33717265) судові витрати у розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко