Постанова № 41047374, 14.10.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/3660/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ракалович В.М.,

при секретарі Степанові П.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бітім" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення.,

встановив:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бітім" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001072201, винесене Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією 26.05.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 323978грн., у тому числі: 215985 грн. основного платежу і 107993 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На думку позивача, при визначенні податкових зобов'язань за результатами перевірки товариства щодо формування податкового кредиту відповідач безпідставно не взяв до уваги підтверджені відповідними первинними документами фінансово-господарські операції з контрагентом "Житомирський завод ізоляційних матеріалів" (філія ТОВ "Обіо") , які мали місце у червні 2012 року та з ТОВ "Стройдель", яким виконувались роботи у листопаді 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, зазначав, що оспорюване позивачем податкове повідомлення - рішення винесене на законних підставах. На його думку, до податкового кредиту позивача у червні 2012 року безпідставно віднесено 179736 грн.90 коп. податку на додану вартість за податковими накладними, оформленими Житомирським заводом ізоляційних матеріалів"( філія ТОВ "Обіо").

Не доведено, на думку представника відповідача, і виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Стройдель" для ТОВ "Бітім" будівельних робіт по облицюванню фасаду, оскільки у підрядника відсутні необхідні для виконання такої роботи трудові ресурси та основні засоби, а позивач не надав первинні документи, які підтверджували б реальність цієї господарської операції ( товарно-транспортні накладні, шляхові листи вантажних автомобілів, які перевозили будівельні матеріали, тощо). По цій операції, вважав відповідач, до складу податкового кредиту грудня 2011 року безпідставно віднесено 36248 грн. податку на додану вартість.

Судом встановлено, що працівниками Житомирської ОДПІ проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Бітім " з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.10.2011 року по 15.04.2014 року та перевірка дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011року по 15.04.2014 року, про що складено акт № 2702/06-25-22 -01/34781085/0100 від 25.04. 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 та п.201.1 п.201.4, п.201.6, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 215985 грн., в тому числі за грудень 2011 року - 36248 грн., за червень 2012 року -179737 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072201 від 26.05.2014 р., яким ТзОВ "Бітім" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 323978 грн. у тому числі за основним платежем -215985 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 107993 грн.

Приймаючи таке рішення, відповідач виходив з того, що господарські операції між позивачем і ТОВ "Стройдель" у листопаді 2011 року, а також з Житомирським заводом ізоляційних матеріалів (філія ТОВ "Обіо") у червні 2012 року документально не підтверджені.

Суд не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до договору від 20.09.2011 року, укладеного між ТОВ "Стройдель" та ТОВ "Бітім", у листопаді 2011 року ТОВ "Стройдель " реально виконало для позивача роботи по облицюванню фасаду будівлі за адресою вул.Промислова,6 в м. Житомирі композитним матеріалом.

За результатами виконаних робіт сторонами господарської операції були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ -2в від 30.11.2011 року на суму 447489,60 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за листопад 2011 року на суму 4474489, 60 грн., підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна № 6 від 21.11.2011 року на загальну суму 217489,60 грн., в т.ч. 36248, 27грн. - ПДВ.

Встановлено, що на підставі первинних документів по даній господарській операції позивач оприбуткував в бухгалтерському обліку роботи (послуги), отримані від ТОВ "Стройдеталь" визнавши їх активом, та відобразив збільшення зобов'язань перед виконавцем на таку ж суму.

Ставлячи цю господарську операцію під сумнів без проведення зустрічної звірки, без обстеження самої будівлі, а лише з мотивів відсутності у ТОВ "Стройдель" технічного персоналу та основних засобів, відповідач не врахував можливості виконання відповідних робіт за договором субпідряду з третьою особою, на що й посилався позивач. Такі первинні документи як товарно-транспортні накладні, шляхові листи вантажних автомобілів, які перевозили будівельні матеріали, тощо, надання яких вимагав відповідач, не могли бути надані позивачем під час перевірки, оскільки належать підряднику (субпідряднику), в розпорядженні якого і перебувають.

Отримана позивачем від ТОВ "Стройдель" податкова накладна оформлена і зареєстрована у встановленому законом порядку, тому вона давала йому право на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту (ст.201 Податкового кодексу України).

Надуманими є і висновки відповідача про невідповідність вимогам чинного законодавства податкових накладних, отриманих від Житомирського заводу ізоляційних матеріалів при купівлі теплоізоляційних плит з мінеральної вати, на підставі яких теж формувався податковий кредит з ПДВ.

Так, відповідач посилався на те, що досліджені під час перевірки оригінали податкових накладних були складені і, відповідно, підписані уповноваженою платником податку особою - ОСОБА_1, тоді як при складанні податкових накладних в електронній формі (п.5 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних ) на них був накладений електронний цифровий підпис іншої посадової особи - ОСОБА_2

В той же час, з оглянутих судом і приєднаних до матеріалів справи оригіналів податкових накладних, які, до речі, додавались позивачем і до заперечень на акт перевірки, вбачається, що всі вони підписані ОСОБА_2 В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що під час перевірки позивачем надавались інші оригінали податкових накладних - підписані ОСОБА_1, проте не надав жодного доказу на підтвердження цього факту, із заявою про фальсифікацію позивачем податкових накладних після завершення перевірки у встановленому законом порядку не звертався.

На підставі викладеного, враховуючи надуманість доводів відповідача та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове - повідомлення рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 26 травня 2014 року №0001072201.

Відшкодувати з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Бітім" 487,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 21 жовтня 2014 р.