Рішення № 41047180, 17.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15329/14 17.10.14

За позовом Колективного підприємства «Монтекс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторесурс»

Про стягнення 236 410,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Ковалівська Г.О., довіреність № 16 від 17.03.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Монтекс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторесурс» (далі - відповідач) про стягнення 236 410,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору суборенди № 01/14 від 30.12.2013р.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/15329/14 та призначено розгляд на 08.09.2014 р.

05.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

05.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

08.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог.

08.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про витребування доказів по справі, посилаючись на наявність цих документів у відповідача, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази

Суд вирішив задовольнити частково клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Суд відклав розгляд справи на 17.10.2014р.

15.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про визнання позову та розгляду без участі його представника.

07.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

13.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про витребування доказів та пояснення, щодо відзиву.

17.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

17.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нежитлових приміщень № 01/14 від 30.12.2013р., відповідно до якого позивач (Орендар) надав, а відповідач (Суборендар) прийняв у строкове платне користування на правах суборенди нежитлові виробничі приміщення (надалі - об'єкт суборенди) загальною площею 982,80 м2 за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, для виробничих потреб відповідно до акту приймання- передачі об'єкта суборенди від 01 січня 2014 року.

Позивач мав повноваження щодо надання приміщень в суборенду відповідно п. 5.5. Договору оренди нежитлових приміщень № 01/2012 від 10.09.2012 р., який було укладено між Позивачем та власником приміщень - ТОВ „ВІЛГА НОВА".

Відповідно до наявних в матеріалах справи листів, між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди № 1 від 24.03.2014р. та № 3 від 01.07.2014р., згін яких було продовжено строк дії договору суборенди до 31.07.2014р.

На виконання умов договору суборенди позивач надав відповідачі послуги по суборенді нежитлового приміщення, про що свідчать акти, копії яких наявні в матеріалах справи на загальну суму 320 393,35 грн. за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р., в порушення умов договору, відповідач за отримані послуги розрахувався частково у розмірі 117 922,44 грн., про що свідчать відповідні докази (копії платіжних доручень).

Відповідно п.п. 4.2., 6.4. договору, відповідач прийняв на себе обов'язок помісячно у повному розмірі сплачувати плату за суборенду та інші платежі, передбачені договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 (п'яти) днів, після отримання Відповідачем документів на оплату суборенди за поточний місяць та інших платежів (компенсація спожитої електроенергії, тощо) за попередній місяць.

В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, внаслідок часткового погашення боргу відповідачем, в якій просив суд стягнути з відповідача 92 953,76 грн.

У разі несвоєчасної оплати за суборенду і надані послуги за договором, відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення (пункти 4.5, 10.3. Договору). Згідно п. 4.1. договору, плата за суборенду коригується з урахуванням офіційного індексу інфляції за даними Держкомстату України.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач подав на розгляд суду позовну заяву, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 128 450,87 грн., з яких: 92 953,76 грн. - основного боргу, 2 941,19 грн. - 3% річних, 20 015,77 грн. - інфляційних втрат, 12 540,15 грн. - пені та 2569,02 грн. - судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, оскільки частину заборгованості булло погашено вже після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторесурс» (04209, м.Київ, вул. Озерна 1, код ЄДРПОУ 33229837) на користь Колективного підприємства «Монтекс» (04209, м.Київ, вул. Озерна 1, а/с 49, код ЄДРПОУ 14350502) 92 953 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн.76 коп. - основного боргу, 2 941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 19 коп. - 3% річних, 20 015 (двадцять тисяч п`ятнадцять) грн. 77 коп. - інфляційних втрат, 12 540 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 15 коп. - пені, 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 22 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.10.2014р.)

Суддя В.І.Мельник