Ухвала суду № 41046792, 14.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 818/1889/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Білера Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. по справі № 818/1889/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області

до Військової частини 2276

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.14 р. позов Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області (далі - позивач, УПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі ) до Військової частини 2276 (далі - відповідач) задоволений.

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - апелянт) не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в інтересах Військової частини 2276, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.14 р. по справі № 818/1889/14 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що військова частина 2276 не є суб'єктом підприємницької діяльності і перебуває на обліку в Охтирській МДПІ з 30.09.97 р. як не прибуткова організація за ознакою неприбутковості 0002. Крім того зазначив, що спір між позивачем та військовою частиною виник з приводу трудових відносин між військовою частиною та ОСОБА_2, який є вільнонайманою особою. Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400/97) визначає лише об'єкти, на які встановлено ставку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нормативні акти, на які посилається позивач, не містять норм щодо порядку відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Військові частини включені до пункту 2.1.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.03 р. № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1) та не відносяться до платників, визначених у п. 2.1.1., тобто є організаціями, що фінансуються з бюджету та не зобов'язані відшкодовувати витрати.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що відповідно п.1 ст.1 Закону №400/97 платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, а тому фінансування військової частини для застосування закону №400/97 не має значення, а висновок, що сплата пільгових пенсій здійснюється лише суб'єктами підприємницької діяльності вважає помилковим та таким, що суперечить зазначеному закону.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що військова частина 2276 є юридичною особою та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6-9). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював у військовій частині 2276 на посаді електрогазозварювальника як вільнонаймана особа.

Повідомленням від 03.06.14 р. позивач надіслав відповідачу для відшкодування розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з червня 2014 року (а.с. 4-5), проте вищевказані суми відповідачем сплачені не були.

Відповідно розрахунку УПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій заборгованість відповідача за червень 2014 року становить 1303,39 грн. (а.с. 3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 1303,39 грн., оскільки наявність такої заборгованості підтверджується письмовими доказами у справі, доказів сплати даної заборгованості у добровільному порядку матеріали справи не містять, при цьому послався на абз. 4 п. 1 ст. 2 та абз. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 р. №400/97-ВР, якими встановлено, що для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за ставкою 100 %. Таким чином, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. п. б-з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03 р. №1058-ІV, відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій Пенсійному фонду України здійснюється незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, форми власності та джерел фінансування.

Положеннями ч.2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії

призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 16 Прикінцевих Положень вищезазначеного Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Під час судового розгляду було встановлено, що розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільг, пенсій за червень 2014 року отриманий відповідачем, що підтверджується письмовими доказами у справі. Доводи апеляційної скарги щодо можливих подвійних витрат при відшкодуванні пільгових пенсій та по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є необґрунтованими, оскільки Законом 400/97 визначений порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Положеннями ст.2 цього Закону визначено, що об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, таким чином, дана категорія платежу є різновидом збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, УПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі підтверджено існування у відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 1303,39 грн.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.14 р. по справі № 818/1889/14 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. по справі № 818/1889/14 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року по справі № 818/1889/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області до Військової частини 2276 про стягнення заборгованості- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2014 р.