Ухвала суду № 41045818, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9324/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 13.12.2013 р. № 88 на суму 5950,00 грн. та № 89 на суму 51000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з одночасним направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої інстанції, позивач дізнався про порушення його прав, інтересів у зв'язку із прийняттям оспорюваних постанов від 13.12.2013 р. до 26.03.2014 р., натомість, з позовом до суду звернувся 01.07.2014 р., а тому позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною п`ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом адміністративного позову є визнання протиправними та скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 13.12.2013 № 88 та № 89 про накладення на позивача штрафних санкцій.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач 26.03.2014 р. в порядку адміністративного оскарження оскаржив спірні постанови до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, про що свідчить скарга за вих. № 26/03/14-158рн, наявна в матеріалах справи (а. с. 42-47).

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана норма не передбачає право на звернення до суду з адміністративним позовом після завершення процедури адміністративного оскарження з встановленням спеціального строку для такого оскарження.

Колегія суддів зауважує, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист.

Цей принцип закріплено в ст. 6 КАС України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що адміністративне оскарження спірного рішення є альтернативним оскарженню цього рішення до суду та особа, яка скористалася правом адміністративного оскарження, втрачає право на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача від 28.05.2014 р. про результати розгляду скарги отримано позивачем 04.06.2014 р.

Адміністративний позов до суду першої інстанції позивачем поданий 01.07.2014 р., тобто в межах місячного строку з моменту завершення процедури адміністративного оскарження рішень.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без дотримання норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 р. скасувати, а справу № 826/9324/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.