Ухвала суду № 41043815, 11.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1242/2014(м)

263/5906/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді того ж суду від 16 липня 2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 16 липня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Представник публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений повісткою та просив розглянути справу за його відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали судді від 09 липня 2012 року про залишення заяви без руху, оскільки позовна заява містить лише позовні вимоги та перелік додатків до неї. Позивачеві було запропоновано викласти зміст позовних вимог, зазначити ціну позову, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази та вказати перелік документів.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, крім позовних вимог, викладених в п. 3, вона також містить ціну позову - п.4, обґрунтування позовних вимог - п.5, та посилання на докази і клопотання про їх витребування - п.п. 6,7 , а також перелік документів, доданих до позову.

Крім того, по за увагою суду залишилися вимоги ч. 2 ст. 120 ЦПК України до якої правила щодо подання копій документів не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2014 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді