Ухвала суду № 41043801, 15.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1264/2014(м)

221/1982/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді того ж суду від 24 червня 2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачу.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвалу судді від 24 червня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 21 травня 2014 року про залишення заяви без руху, оскільки ним не обґрунтовані вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по процентах, пені, штрафу, що складається з фіксованої та процентної частини, у позові зазначені суми без підтвердження їх розрахунків. Позивачу запропоновано уточнити обставини, які підтверджують позовні вимоги, із зазначенням повного розрахунку суми боргу, періоду заборгованості, термінів проплат, порядку погашення суми кредиту з урахуванням штрафних санкцій, заборгованості по процентах та заборгованості по кредиту.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Фактичні обставини, відсутність яких стала підставою для залишення позову без руху, можуть бути уточнені судом під час розгляду справи по суті.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України не врахував, а тому є необґрунтованим його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2014 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді