Постанова № 41043503, 21.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа № 918/1541/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за ордером серії РН-237 №019 на підставі договору

від 04.10.2013р. №04/10

від відповідача: Іванов Ю.М. - представник за довіреністю від 26.12.2013р. №190

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 17.12.13 р. у справі № 918/1541/13 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Корець Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", м.Рівне

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. у справі №918/1541/13 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування 104255,20грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосовану на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 24.09.2013р., оформленого протоколом №101.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - 1147,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що порушення, яке призвело до застосування оперативно-господарської санкції прописане в п.6.40 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. №910), в якому зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.(Методика);

- вважає, що зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕ №К003533 від 23.01.2013р. де вказано, що дії споживача призвели до зміни показів приладів обліку, що пломбою-індикатором типу "Магнет" №М7174461 зафіксовано вплив постійного (змінного) магнітного поля, таким чином зазначений Акт оформлено належним чином у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ;

- зазначає, що сам факт пошкодження пломб встановлювався експертизою, проведеною Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Волинській області №54 від 15.08.2013р. (НДЕКЦ), за результатами якої спеціалістом НДЕКЦ у висновку було прописано текст наступного змісту: пломба-індикатор типу "Магнет" №М7174461 встановлена на лічильнику 321653926 типу СА4Е-5030, дії магнітного поля не піддавався. Пломба-індикатор типу "Магнет" №М7174460 встановлена на лічильнику №321653926 типу СА4Е-5030, піддавався дії магнітного поля (порушення цілісності та правильності форми магнітної суспензії);

- факт, що підтверджує встановлення та передачу на збереження споживачу індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного поля в даному випадку є Акт збереження пломб від 15.11.2011р. (який складено на території споживача та зазначено кількість, нумерація пломб з підписами представників);

- в п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики міститься перелік порушень, за які проводяться нарахування - "виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів". При таких обставинах від позивача не вимагається доводити факт крадіжки електроенергії (правопорушення) по тій причині, що цей факт підтверджується самим індикатором (зміна цілісності та правильності форм магнітної суспензії, кольору тощо). Крім того, пломби-індикатори типу "Магнет" ставляться з метою запобігання втручанню в роботу приладу обліку, а також для підтвердження факту зупинки самого механізму лічильника. Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії;

- також зазначає, що при дослідженні наявних у справі доказів щодо сертифікації та виробництва індикаторів не надано їм належної правової оцінки. Судом при вирішенні даного питання надано перевагу поясненням позивача стосовно неможливості встановлення меж дії розповсюдження сертифікату відповідності №ОДС-059-001 на номери індикаторів М7174461, 7М174460, які були на лічильнику №321653926 типу СА4Е-5030. Підставою для такого висновку став лист №11-09 від 14.11.2013р. ПП "Ольга і К", в якому зазначено інформацію, що сертифікат видано ТОВ "Андреал", яке і є виробником продукції (індикаторів магнітного поля "Магнет");

- судом не взято до уваги той факт, що сертифікат відповідності №ОДС-05 9-001 видано ДП "Одесастандартметрологія", і межа дії розповсюдження якого прописана в самому сертифікаті (з 27.05.2011р. до 26.11.2011р.), а ПП "Ольга і К" лише реалізовує виготовлену ТОВ "Андреал" продукцію.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.02.2014р..

10.02.2014р. до суду від позивача надійшов письмовий відзив від 10.02.2014р. на апеляційну скаргу.

11.02.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

В судовому засіданні 11.02.2014р. представником відповідача подано клопотання від 11.02.2011р. про долучення до матеріалів справи копії експертного висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області №54 від 15.08.2013р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. у даній справі розгляд апеляційної скарги відкладено до 11.03.2014р. та витребувано додаткові документи.

11.03.2014р. до суду від відповідача надійшов супровідний лист від 11.03.2014р. №457 з документами, витребуваними ухвалою суду від 11.02.2014р..

11.03.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання від 11.03.2014р. про призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 11.03.2014р. у справі №918/1541/13 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2014р. та зобов'язано відповідача надати суду для огляду лічильник №21653926 типу СА4Е-5030.

13.03.2014р. до суду від відповідача надійшло заперечення від 13.03.2014р. №460 проти клопотання позивача щодо призначення судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 13.03.2014р. представником відповідача надано лічильник №21653926 типу СА4Е-5030, який упакований в полімерний пакет прямокутної форми з надписами та емблемою експертної служби МВС України. На лицевій стороні даного пакету є друкований та рукописний текст, виконаний барвником чорного та синього кольорів: УМВС НДЕКЦ МРВ _____ Фабула: висновок спеціаліста від 15.08.2013р. №54. Лічильник №21653926 типу СА4Е-5030 (підпис) І.В. Гончаров. Пакет заклеєний за допомогою спеціальної смуги синього кольору, на якій є маркувальне позначення "0776251".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. у справі №918/1541/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. провадження у справі №918/1541/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

04.04.2014р. на адресу суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 28.03.2014р. №255, в якому повідомлено, що у зв'язку з відсутністю у експертної установи фахівців з дослідження електротехнічного обладнання (лічильників) ухвала суду від 13.03.2014р. залишилась без виконання, а справа №918/1541/13 та лічильник №21653926 типу СА4Е-5030 повернуто на адресу суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. провадження у справі №918/1541/13 поновлено та призначено її розгляд на 15.04.2014р..

14.04.2014р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 14.04.2014р. про призначення експертної установи, в якому запропоновано доручити провести судову експертизу у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. у справі №918/1541/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. провадження у справі №918/1541/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

01.10.2014р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи від 22.09.2014р. №1678, об'єкт дослідження: упакований у полімерний пакет лічильник №21653926 типу СА4Е-5030 та справа №918/1541/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. провадження у справі №918/1541/13 поновлено та призначено її розгляд на 21.10.2014р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Миханюк М.В., відрядженням судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

21.10.2014р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 21.10.2014р. №654 щодо висновку судово-трасологічної експертизи у справі №918/1541/13.

В судовому засіданні 21.10.2014р. представник відповідача Іванов Ю.М. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. у справі №918/1541/13 скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні 21.10.2014р. представник позивача ОСОБА_1, враховуючи подані пояснення та зібрані по справі докази, заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. у справі №918/1541/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго") (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (споживач) укладенено договір про постачання електричної енергії №347 (далі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 25.0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов даного договору (а.с.9-18).

Точка продажу електричної енергії та приєднана потужність у точці підключення визначається відповідно до додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (а.с.17-18).

Відповідно до п.2.2 договору, постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Відповідно до п.2.3 договору, споживач зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені додатками №1, 2, 8 до цього договору; повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків" (п.2.3.3 договору) (а.с.16); забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п.2.3.5 договору).

У відповідності до п.4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п.4.2.4 договору).

Згідно п.4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до п.7.1 договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаних до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо вставлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергією, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатка №4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків".

Додатки до цього договору: додаток №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"; додаток №3 "Перелік об'єктів і точок споживача"; додаток №4 "Порядок зняття показів засобів обліку електричної енергії та розрахунків"; додаток №5 "Звіт про використану електроенергію"; додаток №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності є невід'ємними частинами цього договору. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін (п.10.1 договору).

Пунктом 10.2. Договору встановлено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р.. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, тощо (п.10.4 договору).

15.11.2011р. працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" на лічильнику САЧЕ-5030 заводський №21653926, який належить позивачу, встановлено та передано йому на зберігання пломби №М7174460, №М7174461, №Z- 0035847 та №Z-0035848, про що свідчить акт збереження пломб, який підписаний позивачем та працівником відповідача (а.с.57).

23.01.2013р. працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією в магазині, що розташований в АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт про порушення від 23.01.2013р. №R003533 (далі - акт про порушення) та яким встановлено порушення споживачем Правила КЕЕ, зокрема фіксацію індикатором "Магнет" №М7174460 та №М7174461 впливу магнітного поля (а.с.19-20).

Також, в акті про порушення вказано, а саме: тип електричного лічильника САЧЕ-5030, заводський №21653926, дата повірки 2008р., рік випуску 2008 та зазначено, що пломби постачальника електричної енергії не порушені, пломба про повірку електричного лічильника не порушена.

Крім того, в акті про порушення щодо пломб-індикаторів №М7174460 та №7174461 зазначено, що виявлено порушення цілісності і правильності форми магнітної суспензії та змінений колір зображення магніту на індикаторі.

Акт про порушення складено та підписано трьома представниками постачальника електричної енергії в присутності ФОП ОСОБА_3 та зазначено, що він ознайомлений з ним, однак не погодився з його змістом, про що у акті зробив запис про те, що ним не було допущено будь-якого втручання в роботу електричного лічильника, цілісності пломб він не порушував.

24.09.2013р. проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 23.01.2013р. №R003533, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №101 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ (а.с.21) та яким вирішено, згідно п.2.1.3 Методики, провести нарахування ФОП ОСОБА_3 обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ в період з 24.01.2012р. по 23.01.2013р. в сумі 104255,20грн., що підтверджується розрахунком проведених нарахувань від 24.09.2013р. (а.с.22).

За вказаних обставин, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 104255,20грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосованої на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 24.09.2013р., оформленого протоколом №101 (а.с.2-5).

Обґрунтовуючи позовну заяву, ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що акт про порушення не містить всіх необхідних даних, які є необхідні для визначення факту порушення ПКЕЕ та здійснення відповідних нарахувань.

Також, зазначає, що змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії відповідача є не дії відповідача щодо самого індикатора, а вчинення дій споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу індикатором постійного магнітного поля на прилад обліку з метою зміни його показів, є тільки доказом такого втручання, але не самим окремим порушенням. Вказує, що ні акт про порушення від 23.01.2013р., ні протокол від 24.09.2013р. № 101 не містять у собі жодної вказівки на те, що саме вчинив позивач, які його дії призвели до впливу магнітного поля на індикатори та чи допущено саме діями позивача порушення обліку електроенергії, а також чи змінилися при цьому показники лічильника. Також вказує, що вимоги щодо індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів містить тільки Методика (п.2.1.), яка в свою чергу, визначає, що індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують певні порогові значення (розписано у Методиці). Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача або уповноваженої ним особи та підписується ними. Водночас аргументує, що відповідно до розділу "Правила перевірки встановлення охоронної пломби-наклейки "Магнет", технічних характеристик "Індикатор магнітного поля "Магнет", працівники відповідача при перевірці впливу магнітного поля в зв'язку з спрацюванням індикатора були зобов'язані послідовно: перевірити цілісність та правильність форми магнітної суспензії індикатора; перевірити відсутність слідів впливу на пломбу-наклейку та відсутність появи прихованого напису "ВСКРИТО ОРЕNЕD"; перевірити відповідність номеру та логотипу досліджуваної пломби-наклейки номеру та логотипу, зазначеним у журналі реєстрації; при знятті пломби-наклейки перевірити проявлення прихованого напису "ВСКРИТО ОРЕNЕD". Крім того, вказує, що зазначення про виконання таких вимог та їх результат в акті про порушення відсутні та з самого акту вбачається, що індикатори не знімалися, проявлення прихованого напису для перевірки справжності індикатора в зв'язку з цим також не фіксувалося.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. у справі №918/1541/13 позов задоволено (а.с.83-92).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (Методика).

За приписами ст.27 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

В силу ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У постанові Верховного суду України від 04.04.2011р. у справі №2-24/912-2010, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією, яка за приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Відповідно до ч.1,2 ст.237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в ПКЕЕ, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в договорі від 16.07.2009р. №347 про постачання електричної енергії.

Згідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (п.2.1 Методики).

Відповідно до п.п.4.5-4.7 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.10.2010р. №1338 (Постанова) затверджено форму акта про порушення та зазначено, що акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 (п.4.2. Постанови).

У відповідності до п.п.4.6-4.8 Постанови, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Отже, враховуючи п.6.41 ПКЕЕ, у формі акту про порушення відсутні графи, які б давали змогу працівникам енергопостачаючої організації вносити до акту додаткові відомості, не передбачені формою акту, в тому числі відомості щодо виконання Правил перевірки встановлення охоронної пломби-наклейки "Магнет" (знімання індикаторів, проявлення прихованого напису для перевірки справжності індикаторів та їх фіксації).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим документом, який регулює взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії, не передбачає внесення в акт про порушення відомостей, які не передбачені формою такого акту.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ вказано, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Вимоги щодо індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів містить Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами.

Такими вимогами є: сертифікація (атестація) індикаторів, певні межи чутливості до спрацювання та фіксація актом факту встановлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу їх на зберігання споживачам (абз.3,4 п.2.1 Методики), зокрема індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції щодо сертифікації індикаторів типу "Магнет" зазначає наступне.

З наявного у матеріалах справи листа №11-09 від 14.11.2013р. ПП "Ольга і К" (а.с.59), вбачається, що ПП "Ольга і К" є виробником індикаторів магнітного поля "Магнет" за №М7174460, №М7174461, які 05.09.20011р. поставило на адресу відповідача. Сертифікат на дану продукцію додається.

В сертифікаті відповідності №ОДС-059-001, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (ДП Одесастандартметрологія) на період з 27.05.2011р. по 26.11.2011р. (а.с.58), зазначено, що продукція: індикатори магнітного поля "Магнет" відповідає вимогам Технічного завдання "Індикатор магнітного поля", затвердженого розробником ТОВ "Андреал" та узгодженого з основним замовником - ВАТ "ЕК Одесаобленерго". Виробник продукції: ТОВ "Андреал", м.Одеса, вул.Левітана, 105-б. Сертифікат видано: ТОВ "Андреал", м.Одеса, вул.Левітана, 105-б. Додаткова інформація: поширюється на партію індикаторів магнітного поля "Магнет" виробництва ТОВ "Андреал" в кількості 250000шт..

Водночас, відповідачем надано для долучення до матеріалів справи лист ТОВ "Андреал" від 23.12.2013р. №12/30, яким повідомлено, що основним розробником технічного завдання для виготовлення ТОВ "Андреал" індикатора магнітного поля "Магнет" в 2011р. виступало ВАТ "ЕК Одесаобленерго". ТОВ "Андреал" підтверджує, що індикатори магнітного поля "Магнет" з номерами 7174460 та 7174461 вироблялися у вересні 2011р. та були поставлені ПП "Ольга і К" на адресу ПАТ "Рівнеобленерго". ТОВ "Андреал" надає право ПП "Ольга і К" реалізовувати виготовлену ним продукцію (а.с.105).

Таким чином, з вищезазначених документів слідує, що виробником індикаторів магнітного поля "Магнет", які є сертифікованими, є ТОВ "Андреал", а постачальником, в даному випадку, - ПП ТФ "Ольга і К".

Також, листом від 07.03.2014р. №03-10 ТОВ "Андреал" повідомило відповідача про те, що індикатори магнітного поля "Магнет" з номерами М7174460 та М7174461 було виготовлено, а саме 29.08.2011р., в період дії сертифікату відповідності №ОДС-059-001 індикаторів магнітного поля, що поставлені ПАТ "Рівнеобленерго", зокрема і в діапазоні номерів М7174301-М7175050 в кількості 750шт., тощо (а.с.139-143).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність сертифікації індикаторів магнітного поля "Магнет" є безпідставними та не обґрунтованими.

У відповідності до п.2.1.3 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Дослідивши природу правовідносин, колегія суддів зазначає, що в даному випадку обов'язковою умовою застосування оперативно-господарської санкції є доведення вчинення споживачем протиправних дій, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2011р. працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" на лічильнику САЧЕ-5030 заводський №21653926, що належить позивачу, встановлено та передано йому зберігання пломби №М7174460, №М7174461, №Z- 0035847 та №Z-0035848, про що свідчить акт збереження пломб, який підписаний позивачем та працівником відповідача.

Згідно п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 16.07.2009р. №347, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

В акті про порушення від 23.01.2013р. №R003533 зазначено, що працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією в магазині, що розташований в АДРЕСА_1 та встановлено їх порушення з метою заниження показів приладу обліку, зокрема зазначено про факт втручання споживачем в роботу лічильника типу СА4Е-5030 (заводський №21653926) магнітним полем, який в свою чергу був зафіксований індикатором "Магнет" №М7174460 та №М7174461, а саме: виявлено порушення цілісності і правильності форми магнітної суспензії та змінений колір зображення магніту на індикаторі. Водночас зазначено, що пломби постачальника електричної енергії не порушені, пломба про повірку електричного лічильника не порушена. При цьому, ФОП ОСОБА_3 не погодився зі змістом акта про порушення від 23.01.2013р. №R003533 та зазначив, що ним не було допущено будь-якого втручання в роботу електричного лічильника, цілісності пломб він не порушував.

Відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Згідно долученої до матеріалів справи копії експертного висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області №54 від 15.08.2013р., в якому зазначено, що пломба-індикатор типу "Магнет" №М7174461, встановлена на лічильнику №21653926 типу СА4Е-5030, дії магнітного поля не піддавалася, а пломба №М7174460, встановлена на лічильнику №21653926 типу СА4Е-5030, піддавалася дії магнітного поля (а.с.124-130).

При апеляційному перегляді оскарженого рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. в порядку ст.41 ГПК України у справі №918/1541/13, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, призначено судову експертизу, оскільки позивач заперечує факт втручання в параметри розрахункового засобу - лічильника №21653926 типу СА4Е-5030 з метою зміни його показників, за яке Правилами користування електричною енергією передбачена відповідальність у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. у справі №918/1541/13 про призначення судової експертизи на дослідження поставлено питання: Чи не порушена цілісність пакету в якому опломбований лічильник №21653926 типу СА4Е-5030? Чи виключає спосіб пакування об'єкту дослідження - лічильника №21653926 типу СА4Е-5030 здійснити доступ до його елементів без пошкодження цілісності пакету та встановленої на пакті пломби? Чи наявні всередині лічильника №21653926 типу СА4Е-5030 сліди втручання в роботу приладу обліку та чи могли вони призвести до безоблікового споживання електричної енергії? Чи піддавались пломби індикатори типу "МагнеТ" №7174460 та №7174461 дії постійного чи змінного магнітного полів? Також, судовому експерту надано лічильник №21653926 типу СА4Е-5030, що упакований у полімерний пакет прямокутної форми з надписами та емблемою експертної служби МВС України. На лицевій стороні даного пакету є друкований та рукописний текст, виконаний барвником чорного та синього кольорів: УМВС НДЕКЦ МРВ _____ Фабула: висновок спеціаліста від 15.08.2013р. №54. Лічильник №21653926 типу СА4Е-5030 (підпис) І.В.Гончаров. Пакет заклеєний за допомогою спеціальної смуги синього кольору, на якій є маркувальне позначення "0776251".

01.10.2014р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи від 22.09.2014р. №1678, об'єкт дослідження: упакований у полімерний пакет лічильник №21653926 типу СА4Е-5030 та справа №918/1541/13.

Як вбачається з висновку судової-трасологічної експертизи від 22.09.2014р. №1678 у справі №918/1541/13 проведеним дослідженням встановлено наступне:

"1. Наявний спосіб пакування об'єкту дослідження - лічильника типу СА4Е зав.№21653926 виключає можливість здійснення безпосереднього доступу до його елементів без пошкодження цілісності пакету. Необхідно відзначити, що дана упаковка об'єкту дослідження не виключає можливості впливу на нього зовнішніх магнітних полів та механічного струшування (наприклад, при падінні з висоти).

2. На внутрішніх елементах лічильника типу СА4Е зав.№21653926 (всередині лічильника) будь-яких пошкоджень або слідів втручання у конструкцію (тріщини та руйнування елементів конструкції, порушення їх просторового розташування всередині корпусу, передбаченого конструкцією, слідів не заводської пайки на елементах печатної плати, слідів твердих предметів на барабанах лічильного механізму) трасологічними методами не виявлено.

3. Індикатори магнітного поля з номерами "М7174460" та "М7174461", які встановлені на кришці лічильника типу СА4Е зав.№21653926, піддавались впливу постійного, змінного або електричного магнітних полів. При цьому, встановити конкретно вид магнітного поля та предмет (або пристрій), що був його джерелом, не видається можливим. Ступінь порушення початкового стану магнітної суспензії у капсулах індикаторів дає підстави для висновку про те, що індикатор з номером "М7174460" піддавався впливу магнітного поля значно більшої інтенсивності, порівняно з індикатором з номером "М7174461", де порушення первинного стану магнітної суспензії є мінімальним.".

Такі порушення, а саме вплив постійного, змінного або електричного магнітних полів на індикатори магнітного поля підпадають під дію п.6.40 Правил користування електричною енергією та п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Зазначене порушення було виявлено за допомогою фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів типу "Магнет". Водночас, слід зазначити, що пломби-індикатори типу "Магнет" ставляться з метою підтвердження факту зупинки самого механізму лічильника (вплив магнітного поля). Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом порушення. При цьому, відсутність на внутрішніх елементах лічильника типу СА4Е-5030 зав.№21653926 будь-яких пошкоджень або слідів втручання у конструкцію (тріщини та руйнування елементів конструкції, порушення їх просторового розташування корпусу тощо.) пояснюється тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії. При таких обставинах від відповідача не вимагається доводити факт крадіжки електроенергії (втручання в роботу засобу обліку) оскільки, він підтверджується самим індикатором типу "Магнет" (зміна цілісності та правильності форм магнітної суспензії, кольору тощо).

Отже, враховуючи вищевикладене, проведеним дослідженням судово-трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено факт пошкодження пломб-індикаторів типу "Магнет", оскільки такі порушення мають місце лише при фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Таким чином, враховуючи в сукупності норми законодавства, зібрані по справі матеріали та особливості доказової бази при вирішенні даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки факт фіксації індикатором впливу магнітних полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із порушенням пломб та\або приладів обліку, тому в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, зокрема магнітного поля, а достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник (в даному порушення цілісності і правильності форми магнітної суспензії та змінений колір зображення магніту на індикаторі), що і зафіксовано в акті перевірки.

При цьому колегією суддів враховано, що при розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ відповідачем взято 12-ти годинне користування електричною енергією, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.6. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cosj;

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj,

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті про порушення №R003533 від 23.01.2013р. не заповнена 8 графа "За виявленими порушеннями споживачу необхідно:", при цьому вказаний недолік акту не може слугувати обставиною, яка спростовує наявність факту порушення.

З огляду на вищевикладене і те, що факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетиці був належним чином встановлений відповідачем, зафіксований у акті правопорушення, при цьому акт містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії і відповідачем вірно визначений пункт Методики для проведення розрахунку, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 104255,20грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосовану на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 24.09.2013р., оформленого протоколом №101.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" наголошено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" підлягає задоволенню, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. у справі №918/1541/13 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання апеляційної на рішення суду сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 25.12.2013р. №2002145729 в сумі 1042,55грн., однак, розмір судового збору, який підлягав до сплати позивачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. у справі №918/1541/13 становив 573,50грн., тобто скаржником надлишково сплачено 469,05грн. судового збору, який колегія суддів вважає за необхідне йому повернути на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", м.Рівне задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.12.2013р. у справі №918/1541/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, буд.71, ідентифікаційний код 05424874) 573грн. 50коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

5. Ухвалою суду повернути Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" (33000, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, буд.71, ідентифікаційний код 05424874) 469грн. 05коп. надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 25.12.2013р. №2002145729.

6. Справу №918/1541/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (33000, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, буд.71),

4 - в наряд.