Постанова № 41043466, 21.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 916/3710/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Жеков В.І., Філінюк І.Г.,

(склад судової колегії сформовано розпорядженням в.о. голови суду №710 від 21.10.2014р.)

при секретарі Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Дрогобецької Т.Ю., за довіреністю №261/10/15-04/10-00-14 від 03.02.2014р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-комплекс-південь" не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 16.09.2014р. (про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство)

по справі № 916/3710/14

за заявою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-комплекс-південь"

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.10.2014р. апеляційна скарга Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Котовська ОДПІ) на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2014р. № 916/3710/14.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 08.10.2014р.

ТОВ "Охорона-комплекс-південь" своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалось, про причини неявки свого представника суд не повідомило.

Враховуючи строки перегляду ухвал місцевих господарських судів в апеляційному порядку, визначені ст..102 ГПК України, а також те, що ухвалою суду від 06.10.2014р. явка сторін не визнавалася обов'язковою судова колегія вважає на можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Охорона-комплекс-південь" .

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 21.10.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2014р. зі справи № 916/3710/14 (суддя Зеленов Г.А.) повернуто без розгляду заяву Котовської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Охорона-комплекс-південь" на підставі п.3 ст.63 ГПК України, ст.ст.2,9,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана ухвала мотивована тим, що заявником, в порушення вимог наведеного Закону, не надано належних доказів, які підтверджують неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Котовська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 16.09.2014р. скасувати та прийняти нову ухвалу про порушення провадження у справі про визнання ТОВ "Охорона-комплекс-південь" банкрутом, посилаючись на те, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, з неповним дослідженням і встановленням обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог особа, що подала апеляційну скаргу вказує на те, що , що Податковим Кодексом України (ст.ст.95-99) встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

Так, відповідно до п.п.95.1, 95.3 цього кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу регламентується главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів, і органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Податкова інспекція зазначає, що вжиті нею заходи для погашення заборгованості ТОВ "Охорона-комплекс-південь" а саме звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по податку на додану вартість та направлення, після набрання рішенням законної сили, до банківської установи інкасового доручення для примусового стягнення коштів, не призвели до погашення заборгованості.

Загальна сума заборгованості ТОВ "Охорона-комплекс-південь" становить 611 087,67 грн. ( борг по ПДВ - 450128,08 грн., сума штрафних санкцій 138 774,54 грн., пеня - 22185,05 грн.), що відповідає вимогам ч.3 ст.10, ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Охорона-комплекс-південь" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Охорона-комплекс-південь" та додані до неї матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор (ст.10).

Приписами ч.3 вказаної статті передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Крім того, ч.7 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. (п.8) «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» визначено, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Отже, саме із фактичним відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості закон пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, що встановлено ч.3 ст.10 Закону.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Охорона-комплекс-південь", Котовською ОДПІ, на підтвердження безспірності грошових вимог до боржника, надано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі №815/1579/14 за адміністративним позовом Котовської ОДПІ до ТОВ "Охорона-комплекс-південь", якою з останнього на користь Державного бюджету України стягнуто 616869,62грн. заборгованості по ПДВ, а також інкасові доручення (розпорядження) №№52,53 від 10.06.2014р. щодо погашення податкової заборгованості, направлені стягувачем ( Котовською ОДПІ) до банку платника (ПАТ «КБ «Надра»), які повернуті банківською установою без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника.

Між тим, доказів звернення податкової інспекції до органу державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення, заявником не надано.

Щодо доводів Котовської ОДПІ стосовно особливого порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу, судова колегія відзначає наступне.

Податковим кодексом України (ст. 95) передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу регламентований главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

При цьому, відповідно до п.12.7 Інструкції, якщо інкасові доручення (розпорядження) надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці інкасові доручення (розпорядження) з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих інкасових доручень (розпоряджень) недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до пункту 12.9 глави 12. Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 12.11 цієї глави.

За змістом п.12.8 Інструкції Інкасові доручення (розпорядження), які надійшли до банку після операційного часу, банк (незалежно від наявності коштів на рахунку платника на час їх надходження) виконує наступного операційного дня. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника буде недостатньо коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то вони цього самого дня виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника не буде коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то такі документи цього самого дня повертаються без виконання

відповідно до пункту 12.11 цієї глави.

Отже, враховуючи, що інкасове доручення за відсутністю коштів на рахунках боржника повертається стягувачеві того ж дня, воно не має строків примусового виконання протягом 3-х місяців, дотримання яких є необхідним для порушення справи про банкрутство боржника відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, надані Котовською ОДПІ інкасові доручення про примусове стягнення податкового боргу, які повернуті банком без виконання, не можуть розцінюватися як доказ вчинення всіх заходів для з'ясування фінансово-майнового положення боржника та його фінансової неспроможності задовольнити кредиторські вимоги на момент подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Охорона-комплекс-південь".

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить застережень щодо можливості ненадання органами доходів і зборів при ініціюванні процедури банкрутства платника податків документів виконавчого провадження по примусовому стягненню податкового боргу.

За приписами частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Отже, виконавче провадження - це особлива процедура виконання судового рішення, яка здійснюється виключно органами державної виконавчої служби та не може здійснюватись іншими органами, незалежно від наділення їх окремими функціями щодо можливого проведення стягнення коштів за судовим рішенням (як-то, органів державної податкової служби відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи ненадання Котовською ОДПІ відповідних доказів, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для прийняття заяви податкової інспекції про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Охорона-комплекс-південь" до провадження, і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дослідженням всіх обставин справи, без порушень норм чинного законодавства, отже підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 16.09.2014р. зі справи № 916/3710/14 не вбачається, у зв'язку з чим ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.09.2014р. зі справи № 916/3710/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.10.2014р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Філінюк І.Г.

Жеков В.І.