Ухвала суду № 41043437, 23.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Справа № 903/618/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників:

від позивача: Лукашин Є.В. - представник за довіреністю від 20.02.2012р. №547-О

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно договору від 10.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Волинської області

від 11.09.14 р. у справі № 903/618/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 98 242,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням госопдарського суду Волинської області від 11.09.2014р. у справі №903/618/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 98242,43грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 93775,93грн. заборгованості за кредитом, 4366,67грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 99,83грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1964,85грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.10.2014р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Миханюк М.В., відрядженням судді Савченка Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

21.10.2014р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 21.10.2014р. про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи у даній справі.

В засіданні суду 21.10.2014р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у даній справі судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та надав пояснення щодо її проведення. Просив на дослідження судового експерта поставити наступні питання: - Чи містить комп'ютер ФОП ОСОБА_3 з якого вона здійснює свою підприємницьку діяльність і користується послугою "Приват 24" інформацію про формування на ньому платіжного доручення №2211 від 21.11.2013р. на суму 95000,00грн. в системі Інтернет банкінгу "Приват 24"? Якщо ні, то на якому комп'ютері (номер, адреса, інші ідентифікуючі ознаки комп'ютера) було сформовано платіжне доручення №2211 від 21.11.2013р. на суму 95000,00грн. в системі Інтернет банкінгу "Приват 24"? - Яка ІР адреса присвоєна комп'ютеру ФОП ОСОБА_3 з якого вона здійснює підприємницьку діяльність і користується послугою "Приват 24"? - З якої ІР адреси (номер, адреса, інші ідентифікуючі ознаки) був здійснений вхід 21.11.2013р. об 13:35год. під логіном та паролем ФОП ОСОБА_3 та сформовано платіжне доручення №2211 від 21.11.2013р. в системі Інтернет банкінгу "Приват 24"?

В судовому засіданні 21.10.2014р. представник позивача заперечив проти заявленого клопотання позивача про призначення у даній справі судової комп'ютерно-технічної експертизи експертизи та надав пояснення щодо своєї позиції. Також, зазначив, що якщо буде задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, просив надати йому час для підготовки відповідних питань, які потрібно поставити на дослідження судового експерта.

В судовому засіданні 21.10.2014р. оголошено перерву до 23.10.2014р..

23.10.2014р. до суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

23.10.2014р. до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній навів свої зауваження щодо питань, які ставить відповідач на дослідження судового експерта та вказав питання, які, на його думку, слід йому поставити на дослідження, а саме: - В який спосіб проходить аутентифікація (процедура перевірки аутентичності користувача-клієнта) в системі "Приват 24"? - Чи дозволяє система "Приват 24" здійснювати фінансові операції по рахунку клієнта з будь якого комп'ютера, який має доступ до мережі Інтернет, чи виключно з комп'ютера ФОП ОСОБА_3? - Чи дозволяє система "Приват 24" здійснити фінансову операцію без заповнення логіну та паролю клієнта та без введення паролю "Приват 24", який отримує клієнт як sms-повідомлення?

В судовому засіданні 23.10.2014р. представники сторін надали пояснення щодо проведення у даній справі судової експертизи та питань, які потрібно поставити судовому експерту на дослідження.

В судовому засіданні 23.10.2014р. колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. у справі №903/618/14 призначено судову експертизу.

Згідно ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №903/618/14 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

43020, м.Луцьк, пр.Відродження, 1),

4 - відповідачу (44000, АДРЕСА_1).