Ухвала суду № 4104341, 17.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-18293/08                                       Головуючий у І-ій інстанції: Добрянська Я.І.                  № 6/52                                                                                          Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2009 р.                                                                                                    м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:              Малиніна В.В.,

        суддів:                             Василенка  Я.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко Т.І..,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну  скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного  адміністративного  суду м. Києва від 26 лютого 2008 року  у  справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава» до  Державної  податкової  інспекції  у Дніпровському районі м. Києва про  визнання  недійсними  податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

           У грудні 2007 рокуВідкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Братислава» (далі - Позивач, ВАТ «ГК «Братислава») звернулося до Окружного  адміністративного  суду м. Києва з позовом до Державної  податкової  інспекції  у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач, ДПІ уДніпровському районі м. Києва), в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Відповідача №0000552305/0 та №00005632005/0 від 22.11.2007р, прийняті на підставі акту перевірки Позивача №4896/23-503-04820622  від 12.11.2007 року з питань правових відносин ВАТ «ГК «Братислава» з Товариством з обмеженою відповідальністю «КТ Хизис» за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007р. 

          Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідачем безпідставно були прийняті податкові  повідомлення-рішення, оскільки  на момент укладення та виконання договорів про здійснення робіт, надання послуг ТОВ «КТ «Хизис» мало юридичну правоздатність для оформлення податкових накладних, на підставі яких ВАТ «ГК «Братислава» отримало податковий кредит.

 Постановою Окружного  адміністративного  суду м. Києва від 26 лютого 2008 року  позовні  вимоги ВАТ «ГК «Братислава»  задоволені  повністю.

Скасовано  податкові  повідомлення-рішення  Державної  податкової  інспекції  у Дніпровському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) №0000552305/0 та №0000562305/0 від 22.11.2007р.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною  скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати вищевказану постановуОкружного  адміністративного  суду м. Києва та постановити нове рішення, яким відмовити в  задоволенні  заявлених  Позивачем  вимог.

 Заперечень  на  апеляційну  скаргу  від  Позивача  до  суду  не  надходило.

 В  судовому  засіданні  представник  апелянта  підтримав  вимоги  апеляційної  скарги  та  просив  їх задовольнити.

 В судове засідання позивач не з’явився, причини неявки  суду  невідомі, був  повідомлений  належним  чином. 

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

 Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення  представника  Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

  Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд  апеляційної  інстанції  залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  або  ухвалу суду без  змін, якщо визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм  матеріального  і  процесуального  права.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи  та  встановлено  судом  першої  інстанції,  в період з 25.10.2007 р. по 07.11.2007р. посадовими особами державної  податкової  інспекції  у Дніпровському районі м. Києвабула проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ «Готельний комплекс «Братислава» з питань господарських правовідносин з ТОВ «КТ Хизис», за результатами якої було складено акт №4896/23-503-04820622  від 12.11.2007 р.

На підставі вказаного акту Відповідачем були прийняті  податкові повідомлення - рішення Відповідача №0000552305/0 від 22.11.2007рпро застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 295369,00 грн. за порушення Позивачем  п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. N168/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі – Закон №168/97) та №00005632005/0 від 22.11.2007рна суму – 369212,00 грн. за порушення  Позивачем  п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону №283/97-ВР від 22.05.1997 р.(далі – Закон №334/94).

Між ВАТ «ГК «Братислава» (Замовник) та ТОВ «КТ Хизис» (Виконавець) було укладено господарські договори: № 23-т від 01.03.2006р. і №27-т від 01.06.2006р. надання послуг по проведенню тестування та індивідуальних і корпоративних тренінгів персоналу Замовника (на виконання даного договорів було виписано акт №01 від 30.05.2006р. та податкову накладну №588 від 30.05.2006р. на суму 299580,00 грн. в т.ч. ПДВ - 49930,00 грн. і акт №01 від 30.06.2006р. та податкову накладну №683 від 30.06.2006р. на суму 295850,00 грн. в т.ч. ПДВ - 49380,33 грн.); договори б/н від 03.03.2006 р і б/н від 01.07.2006р. (акт б/н та податкова накладна №589 від 30.05.2006р. на суму 293720,00 грн., в т.ч. ПДВ – 48953,34 грн. і акт б/н від 01.07.2006р. та податкова накладна №7033 від 31.07.2006р. на суму 292330,00 грн., в т.ч. ПДВ – 48721,67 грн. відповідно) на виконання організаційно-методичних робіт по охороні праці на підприємстві, профілактичних робіт по попередженню виробничого травматизму та професійних захворювань, а також роботи по покращенню умов праці.

Даючи  правову  оцінку  обставинам   вказаної  справи  колегія  суддів вважає  зазначити  наступне.

Укладені Між ВАТ «ГК «Братислава» та ТОВ «КТ Хизис» господарські договори відповідають всім вимогам чинного існуючого законодавства. Крім того, всі домовленості були виконані якісно, в повному обсязі. Про це свідчать належним чином оформлені акти передачі-приймання робіт, податкові накладні, розрахунки за виконані роботи (послуги).

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97 встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Згідно цього Закону відповідальність за достовірність інформації, викладеній у податковій накладній несе особа, яка її склала.

Законом України №168/97 регламентовано, що в момент виникнення податкового зобов’язання виписується податкова накладна, форма і порядок заповнення якої затверджені наказом від 30.05.1997р. №165 Державної податкової адміністрації України, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. №233/2037.

Зважаючи на те, що ВАТ «ГК «Братислава» мало належним чином оформлені податкові накладні, воно правомірно скористалося своїм правом на включення до податкового кредиту сум ПДВ по вищезезазначеним договорам. Крім того, законом не визначено обов’язку для підприємства при включенні сум до податкового кредиту перевіряти сплату податкових зобов’язань до бюджету своїх контрагентів.

Стосовно доводів відповідача, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2006р. визнано недійсним статут ТОВ «КТ Хизис» з моменту реєстрації, свідоцтво платника на додану вартість з моменту видачі, та те, що засновником і директором стала особа, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, то суд підкреслює наступне.

На момент укладення і виконання істотних умов договорів № 23-т від 01.03.2006р., №27-т від 01.06.2006р, б/н від 03.03.2006 р і б/н від 01.07.2006р. ТОВ «КТ Хизис» було зареєстроване у податковому органі і всі документи, оформлені згідно вимог чинного законодавства, видані ТОВ «КТ Хизис» мали  відповідну юридичну силу. За таких обставин, у позивача не було підстав не приймати до уваги первинні документи, які засвідчують здійснення господарських операцій і передбачити скасування державної реєстрації свого контрагента в майбутньому.

Така позиція підтверджується Постановою Верховного Суду України від 26.09.06р., де визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру. 

Разом з тим, слід підкреслити, що недійсність податкових накладних позбавляє платника податку права на податковий кредит. При цьому первинні документи, оформлені з дотриманням законодавчо встановлених норм, можуть бути визнані судом такими, які не мають юридичної сили, у випадку визнання угоди недійсною судом у порядку ст.207, 208 ГК України, а це не є предметом розгляду спору.  Тому Позивач, маючи в наявності податкові накладні, реалізував своє право на податковий кредит, а у Відповідача були відсутні підстави для донарахування податку на додану вартість і податку на прибуток.

Беручи  до  уваги  вищенаведене, колегія  cуддів вважає, що  суд  першої  інстанції дійшов  вірного висновку  про  наявність  підстав  для  скасування податкових  повідомлень-рішень відповідача №0000552305/0 та №00005632005/0 від 22.11.2007р про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 664581,00 грн.

Згідно  ст. 71  КАС  України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  яких  ґрунтуються  її  вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України. В адміністративних  справах про протиправність рішень, дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних повноважень обов’язок щодо  доказування правомірності свого рішення, дій  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує  проти адміністративного  позову.

 За  таких обставин, апелянтом не було надано доказів  на  підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

 З підстав  вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається. 

  Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

 Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну скаргу Державної  податкової  інспекції  у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного  адміністративного  суду м. Києва від 26 лютого 2008 року – залишити  без  задоволення.

         Постанову Окружног адміністративного суду м. Києва від26 лютого 2008 року – залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доОкружного  адміністративного  суду м. Києва. 

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді:

Повний текст ухвали  складено та підписано  19.06.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-18293/08                                       Головуючий у І-ій інстанції: Добрянська Я.І.                  № 6/52                                                                                          Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 червня 2009 р.                                                                                                    м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:              Малиніна В.В.,

        суддів:                             Василенка  Я.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко Т.І.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну  скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного  адміністративного  суду м. Києва від 26 лютого 2008 року  у  справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава» до  Державної  податкової  інспекції  у Дніпровському районі м. Києва про  визнання  недійсними  податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну скаргу Державної  податкової  інспекції  у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного  адміністративного  суду м. Києва від 26 лютого 2008 року – залишити  без  задоволення.

         Постанову Окружног адміністративного суду м. Києва від26 лютого 2008 року – залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доОкружного  адміністративного  суду м. Києва. 

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді: