Ухвала суду № 41043277, 20.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 910/19574/14

20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія”

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 1407/14-1

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси”

про стягнення заборгованості.

за участю представників:

від заявника:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 1407/14-1, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси” стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” 49 478,52 грн. – основної заборгованості, 3 274,02 грн. – пені, 9 954,94 грн. – штрафу, 592,25 грн. – 3 % річних, 4 114,50 грн. – інфляційних збитків, 500,00 грн. – реєстраційного збору та 3 696,57 грн. витрат, пов’язаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” прийнято до розгляду.

25.09.2014 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 1407/14-1 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Українська правнича фундація”.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подали.

У минулих судових засіданнях представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечував, вказав, що у договорі дистрибуціїї № 11 від 25.07.2013 р. в редакції протоколу розбіжностей від 25.07.2013 р., за яким стягується заборгованість, відсутнє третейське застереження, а також у видаткових накладних не вказано, що поставка відбувалась саме за цим договором дистрибуції. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представників сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 1407/14-1, розглянутої 31.07.2014 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Українська правнича фундація”, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.07.2014 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації “Українська правнича фундація” прийнято рішення по справі № 1407/14-1, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси” стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” 49 478,52 грн. – основної заборгованості, 3 274,02 грн. – пені, 9 954,94 грн. – штрафу, 592,25 грн. – 3 % річних, 4 114,50 грн. – інфляційних збитків, 500,00 грн. – реєстраційного збору та 3 696,57 грн. витрат, пов’язаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із рішення третейського суду, у Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси” виникла заборгованість у зв’язку з неналежним виконанням договору дистрибуції № 11 від 25.07.2013 р. в частині своєчасної оплати за поставлений товар у загальній сумі 67 414,22 грн. разом з нарахованими штрафними санкціями.

ТОВ “ТД Міжрегіональні Ресурси” вважає, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації “Українська правнича фундація” не мав права вирішувати спір за позовом Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” про стягнення заборгованості за договором дистрибуціїї № 11 від 25.07.2013 р., оскільки у даному договорі відсутнє третейське застереження.

Перевіряючи такі доводи боржника, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 13 Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди вцілому.

У судовому засіданні встановлено, що 25.07.2013 р. між Публічним акціонерним товариством “Дім марочних коньяків “Таврія” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси” (дистибутор) був укладений договір дистрибуціїї № 11.

Відповідно до п. 2.1 договору ПАТ “Дім марочних коньяків “Таврія” зобов’язався в порядку та на умовах, передбачених даним договором у відповідності до замовлень ТОВ “ТД Міжрегіональні Ресурси” поставити товар, а дистибутор зобов’язався в порядку та на умовах передбачених даним договором прийняти товар і оплатити його вартість згідно цін вказаних у накладних.

Відповідно до п. 11.2 договору сторони погодили, що всі спори між сторонами, що виникли з цього договору, і за якими не була досягнута згода, вирішуються відповідно до чинного законодавства України у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація". Сторони домовились, що розгляд спорів здійснюватиметься третейським суддею одноособово відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженим рішенням зборів Ради Асоціації від 20.10.2008 р. № 3.

Разом з тим, 25.07.2013 р. між ПАТ “Дім марочних коньяків “Таврія” та ТОВ “ТД Міжрегіональні Ресурси” був укладений протокол розбіжностей № 11 до договору дистрибуції № 11 від 25.07.2013 р., відповідно до п. 11.2 узгодженої редакції якого сторони домовились, що в разі, коли товар був поставлений постачальником дистрибуторові на умовах відстрочення оплати без надання банківської гарантії на суму відвантаженого і не сплаченого товару, і дистрибутор не розрахувався за товар згідно п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 договору, то всі спори між сторонами, які виникли з цих положень договору вирішуються відповідно до чинного законодавства України у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація». Сторони домовилися, що розгляд спорів здійснюватиметься третейським суддею одноособово відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого рішенням зборів Ради Асоціації від 20.10.2008 р. № 3.

Також сторони уклали додаткову угоду до договору від 26.07.2013 р., відповідно до якої сторони керуються узгодженою редакцією протоколу розбіжностей.

З наявних у третейській справі № 1407/14-1 матеріалів вбачається, що товар поставлявся ТОВ “ТД Міжрегіональні Ресурси” на умовах відстрочки (товарного кредиту), про що було зазначено у видаткових накладних.

Крім того, судом встановлено та підтверджується поясненнями представників сторін, що банківська гарантія на поставку товару заявнику не надавалась.

При цьому, відповідач зі свого боку зобов'язання в частині оплати послуг не виконав, у зв’язку з чим третейський суд встановив, що у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 49 478,52 грн.

Отже, суд вважає, що настали всі умови для застосування третейського застереження, що передбачено в п. 11.2 протоколу розбіжностей до договору, оскільки товар поставлявся на умовах відстрочки його оплати, банківська гарантія на несплачений товар не надавалась, а дистрибутор - ТОВ “ТД Міжрегіональні Ресурси” за поставлений товар не розрахувався.

Таким чином, третейський суд розглянув справу, що входить до складу його компетенції, а доводи ТОВ “ТД Міжрегіональні Ресурси” про те, що видаткові накладні не відносяться до цього договору дистрибуції, суд відхиляє, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 – 18 Закону України “Про третейські суди”.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 1407/14-1 боржником самостійно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 31.07.2014 року по справі № 1407/14-1.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 1407/14-1 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Українська правнича фундація” у справі № 1407/14-1 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси” про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси” (45200, Волинська обл., Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Шевченка, 35, ідентифікаційний код 35184264) на користь Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” (74905, Херсонська обл., м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 299, ідентифікаційний код 00413475) 49 478 (сорок дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп. – основної заборгованості, 3 274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 02 коп. – пені, 9 954 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. – штрафу, 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 25 коп. – 3 % річних, 4 114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 50 коп. – інфляційних збитків, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. – реєстраційного збору та 3 696 (три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 57 коп. - витрат, пов’язаних із розглядом третейського спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Міжрегіональні Ресурси” (45200, Волинська обл., Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Шевченка, 35, ідентифікаційний код 35184264) на користь Публічного акціонерного товариства “Дім марочних коньяків “Таврія” (74905, Херсонська обл., м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 299, ідентифікаційний код 00413475) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя К.І. Головіна