Рішення № 41043203, 17.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17381/14 17.10.14За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ЗНАНЬ"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій"

про стягнення 27 144 588,86 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Карманський В.Б. (дов. від 10.06.13)

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 не з"явився

Від відповідача-3 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості солідарно, у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 09-2010 від 21.08.2010 у розмірі 27 144 588,86 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.08.2014 порушено провадження у справі №910/17381/14 та призначено до розгляду на 09.09.2014.

Представники відповідачів в судове засідання 09.09.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 09.09.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі. Розгляд справи відкладено на 25.09.2014.

Представники відповідачів в судове засідання 25.09.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 25.09.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 17.10.2014.

В судове засідання 17.10.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання 17.10.2014 втретє не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення відповідачів про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалася на адресу місцезнаходження відповідачів, які міститься в матеріалах справи та згідно відомостей з ЄДРПОУ та ФОП.

А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на відповідача.

Додатково суд зауважує, що після отримання ухвал суду відповідачі були обізнані про розгляд даної справи в суді, та як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) направити до суду своїх повноважних представників.

Неможливість направлення відповідачами повноважних представників та неможливість розгляду справи без участі їх представників підлягає доведенню відповідачами, як учасниками судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представників не може свідчити про поважність причини їх відсутності в судовому засіданні.

Крім того, відповідачі не був позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзиви на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду, оскільки, як зазначалось вище, про призначення справи до судового розгляду відповідачам було відомо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 між публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» (надалі - Кредитор, Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛА ЗНАНЬ» (надалі - Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір №09-2010 із змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами до кредитного договору (надалі - Договір кредиту), за яким Банком було надано Боржнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у сумі 16 206 000,00 (шістнадцять мільйонів двісті шість тисяч) гривень, а Боржник зобов'язався в порядку, передбаченому Договором кредиту, повернути кредит до 19 серпня 2011 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних, а у разі несвоєчасного виконання зобов'язань з погашення кредиту та/або процентів, Позичальник зобов'язався сплатити збільшений розмір процентної ставки на 2 (два) проценти річних з дня, наступного за днем, коли Позичальник повинен був виконати, але не виконав своїх обов'язків (п. 1.5. Договору кредиту).

Відповідно до п. 1.3. Договору кредиту, кредит надається Позичальнику для поповнення обігових коштів та погашення заборгованості перед третіми особами.

Згідно п.3.4. Договору кредиту: «Щомісячно, в останній робочий день місяця, Банк нараховує проценти за користування кредитом методом «факт/факт» (для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та році), за період з дня фактичного надання кредиту (у першому місяці кредитування), в подальшому - з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця (період нарахування) та у день остаточного повернення кредиту. Якщо між сусідніми періодами нарахування припадають вихідні або святкові дні, нарахування процентних доходів за ці дні проводиться у наступному періоді нарахування».

Відповідно до п.3.5. Договору кредиту: «Сплата процентів за користування кредитом за період, вказаний в п.3.4. цього договору, здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок нарахованих доходів №2068.8.7232.1 в Банку, щоквартально по 10 число (включно) місяця наступного за кварталом та в день остаточного повернення кредиту. У випадку повного дострокового повернення кредиту, остаточну сплату нарахованих процентів здійснити протягом 3-х днів після повного повернення кредиту. В тому разі, якщо дата погашення процентів за користування кредитом припадає на неробочий день, платіж має бути здійснений в наступний за ними робочий день.

Припинення дії цього Договору внаслідок спливу його строку або дострокового розірвання не звільняє Позичальника від обов'язку по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому цим договором на момент припинення цього договору. В цьому разі нарахування процентів здійснюється на суму фактичної заборгованості за кредитом до моменту її остаточного погашення.»

Згідно п. 5.1.2. Договору кредиту: «Позичальник зобов'язується нараховані проценти сплачувати щомісячно, в порядку передбаченому в п.3.5. цього договору.»

Як свідчать матеріали справи, 22.05.2014 між ПАТ «Дельта Банк» в якості Покупець та ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» в якості Продавця був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.05.2014, зареєстрований в реєстрі за № 733, (надалі - Договір купівлі-продажу прав вимоги).

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги: «Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну.

У розумінні Договору купівлі-продажу прав вимоги, «Права вимоги» - це всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитним договорами та Договорами забезпечення (п. 1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги).

Згідно п.2.3. Договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги переходять до покупця (далі-Відступлення), та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (копії Договору купівлі-продажу прав вимоги. Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги, а також Витягу з акту приймання передачі прав вимоги(копія в матеріалах справи).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до п.11.1. Договору кредиту, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін скріплення їх підписів печатками та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Таким чином, неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, а саме відмова від повернення кредиту, несплата відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов'язання призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.07.2014 становить 27 144 588,86 грн. (двадцять сім мільйонів сто сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень 86 копійок), з яких:

ГривняСума заборгованості за кредитом16 206 000,00Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту605 616,00Сума заборгованості за відсотками9 974 016,01Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків358 956,85Загальна сума заборгованості:27 144 588,86Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи виписками позивача про рух коштів між ним і позичальником, а також меморіальним ордером про надання кредиту підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу-1 обумовлених кредитних коштів. Цими ж виписками про рух коштів підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту, яка рахуються непогашеною перед банком, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, відповідачем-1 суду надано не було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 27 144 588,86 грн. заборгованості за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 21.08.2010 між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ "ЮЛ СОФ"(далі - відповідач 2), укладено договір поруки (далі - договір поруки від 21.08.2010), відповідно до розділу 1 якого Поручитель добровільно бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Позичальника, що виникають з умов Кредитного договору № 09-2010 від 21 серпня 2010 року та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Кредитором та Позичальником, за умовами якого Позичальнику відкривається відновлювана відклична кредитна лінія з лімітом кредитування у сумі 16 206 000 (шістнадцять мільйонів двісті шість тисяч) гривень 00 коп., з остаточним терміном повернення не пізніше "19" серпня 2011 року (включно), зі сплатою 18 % (вісімнадцять) процентів річних, процентна ставка може бути збільшена у вересні 2010 року не більше ніж до 20 % річних за рішенням Кредитора; Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за. користування кредитом щоквартально по 10 число (включно) місяця наступного за кварталом та в день остаточного повернення кредиту. У випадку повного дострокового повернення кредиту, остаточну сплату нарахованих процентів здійснити протягом 3-х днів після повного повернення кредиту; сплатити неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати збитки, у випадках передбачених Кредитним договором, додатковими угодами та/або договорів про внесення змін до нього (далі - Основний договір).

Зобов'язання, підписане сторонами, не суперечить законодавству України і відповідає положенням ст. 11, 553-559 ЦК України.

Зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім умов передбачених Договором і зазначеним вище Основним договором та договорами про внесення змін до нього, не потребують. При цьому, будь-яке посилання сторін на додаткові умови є недійсним.

Згідно розділу 2 договору поруки від 21.08.2010 у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по предмету Основного договору, Поручитель нарівні з Позичальником несе солідарну відповідальність перед Кредитором відповідно до Основного договору. У разі пред'явлення вимоги щодо погашення суми заборгованості за умовами Основного договору з врахуванням нарахованих на нього відсотків, штрафів, пені, Кредитор вправі звернути стягнення на майно Поручителя, відповідно до чинного законодавства.

У випадку смерті або нездатності виконання Позичальником Основного договору, Поручитель зобов'язується протягом 10 календарних днів з моменту настання таких обставин погасити заборгованість за Основним договором у повному обсязі.

Поручитель після виконання взятих на себе зобов'язань по Договору, у відповідності із ст.556 ЦК України, одержує усі права Кредитора по виконаному ним зобов'язанню Основному договору.

Розділом 3 договору поруки від 21.08.2010 встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по предмету Основного договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитом, визначену на момент пред'явлення позовних вимог.

Моментом виникнення зобов'язань Поручителя погасити заборгованість Позичальника по кредиту - вважається день погашення суми кредиту з врахуванням нарахованих на нього відсотків, штрафів, пені визначений Основним договором, письмова вимога кредитора про дострокове погашення кредиту, або письмова згода Позичальника та Кредитора про дострокове погашення кредиту.

В подальшому, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 11.02.2011 між ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» та ТОВ "Науково-виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій" (далі - відповідач 3), укладено договір поруки (далі - договір поруки від 11.02.2011), відповідно до розідму 1 якого Поручитель добровільно бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Позичальника, що виникають з умов Кредитного договору № 09-2010 від 21 серпня 2010 року та договорів про внесення змін до нього, укладеного між Кредитором та Позичальником, за умовами якого Позичальнику відкривається відновлювана відклична кредитна лінія з лімітом кредитування у сумі 16 206 000 (шістнадцять мільйонів двісті шість тисяч) гривень 00 коп., з остаточним терміном повернення не пізніше "19" серпня 2011 року (включно), зі сплатою 18 % (вісімнадцять) процентів річних, процентна ставка може бути збільшена у вересні 2010 року не більше ніж до 20 % річних за рішенням Кредитора; Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за. користування кредитом щоквартально по 10 число (включно) місяця наступного за кварталом та в день остаточного повернення кредиту. У випадку повного дострокового повернення кредиту, остаточну сплату нарахованих процентів здійснити протягом 3-х днів після повного повернення кредиту; сплатити неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати збитки, у випадках передбачених Кредитним договором, додатковими угодами та/або договорів про внесення змін до нього (далі - Основний договір).

Всі умови договору поруки від 11.02.2011 аналогічні умовам договору поруки від 21.08.2010.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи вищевикладене відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 є солідарними боржниками по відношенню до позивача на суму 27 144 588,86 грн.

Отже згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором та позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ЗНАНЬ" (01054, м. Київ, Шевченківський район, пров. Чеховський, буд.9, кв. 3, код ЄДРПОУ 20039398) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ СОФ» (13333, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, буд.30, код ЄДРПОУ 32569900) та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційна компанія «Київський центр нових технологій» (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, оф.7, код ЄДРПОУ 30634600) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б) заборгованість за Кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 в сумі 27 144 588(двадцять сім мільйонів сто сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 86 коп., з яких:

- сума заборгованості за кредитом -16 206 000(шістнадцять мільйонів двісті шість тисяч) грн. 00 коп.;

- сума заборгованості за відсотками - 9 974 016(дев'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят чотири тисячі шістнадцять) грн. 01 коп.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 605 616(шістсот п'ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 358 956(триста п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 85 коп.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ЗНАНЬ" (01054, м. Київ, Шевченківський район, пров. Чеховський, буд.9, кв. 3, код ЄДРПОУ 20039398) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ СОФ» (13333, Житомирська обл., Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, буд.30, код ЄДРПОУ 32569900) та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо- комерційна компанія «Київський центр нових технологій» (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, оф.7, код ЄДРПОУ 30634600) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-Б) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 24.10.2014