Ухвала суду № 41042525, 24.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9903/14 провадження № 33/795/226/2014 ;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Категорія - ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Чернігів - вовна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;">Судом першої інстанції ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 10 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, під час керування транспортним засобом марки «автонавантажувач ТСМ», без державного номерного знаку, по вулиці Текстильників, 1 в місті Чернігові на території ТОВ «Чернігів - вовна», під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, при здійсненні маневру ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шевроле - Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався ліворуч, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

14pt;">Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що місцевим судом не була спростована його позиція про те, чи є територія фабрики автомобільною дорогою у розумінні вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху, а також чи є автонавантажувач транспортним засобом. Крім того, зазначив, що водієм ОСОБА_3 був порушений швидкісний режим на території фабрики.

/p>

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;">Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

За змістом пункту 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно пункту 1.10. Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів та схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 10 жовтня 2014 року.

und-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;">Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи порушника про те, що Правила дорожнього руху не встановлюють порядок руху на території фабрики та автонавантажувач не є транспортним засобом, безпідставні і не ґрунтуються на законі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено місцевим судом в мінімальній межі санкції статті, яка передбачена за дане правопорушення, з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

es New Roman CYR;font-size:14pt;">П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2014 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

s New Roman CYR;font-size:14pt;">Суддя А.С. Карнаух