Постанова № 41042320, 09.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року № 813/5926/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді Потабенко В.А.

при секретарі судового засідання Петрика Р.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, згідно договору,

представника відповідача - Ганущина Р.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України), яка полягає у відмові у вжитті заходів, передбачених чинним законодавством України, на звернення позивача про проведення перевірки дотримання законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у сфері дотримання прав споживачів щодо імпорту та виробництва продукції маркованої недержавною мовою, викладеному у листі від 29.07.2014 року № Л-1494/7, зобов'язати відповідача надати згоду на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю за дотриманням законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»у сфері дотримання прав споживачів щодо реалізації та виробництва продукції маркованої недержавною мовою, зобов'язати відповідача провести перевірку дотримання законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у сфері дотримання прав споживачів щодо імпорту та виробництва продукції маркованої недержавною мовою.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.07.2014 року звернувся до відповідача із скаргою про порушення його прав як споживача та вимогою провести перевірку викладених у скарзі фактів порушення законодавства України про мови, а саме: дотримання мовного маркування на маркуванні продукції та реалізації продукції з маркуванням не державною мовою. На вказане звернення він отримав листа Держспоживінспекції України від 29.07.2014 року № Л-1494/7, в якому вказано, що підстав для вжиття заходів, передбачених законодавством України з питань захисту прав споживачів, немає, оскільки рішенням Франківського районного суду від 13.06.2014 року у справі № 465/11568/13-ц встановлено, що його (ОСОБА_1.) право, як споживача, не було порушено, інформація про товар була йому доведена належним чином. Однак, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок реагування на звернення про порушення законодавства про захист прав споживачів, а також порушений порядок проведення перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України, тим самим вчинено бездіяльність при отриманні відомостей про порушення вимог законодавства України у сфері захисту прав споживачів, яка є протиправною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, підтримав подане ним заперечення на позов від 25.09.2014 року, з якого вбачається, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто у відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян» та надано обґрунтовану та вичерпну відповідь листом від 29.07.2014 року № Л-1494/7П. Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» від 07.03.2012 року № 310 позапланова перевірка може бути проведена на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю Держспоживінспекції України. Однак, як вбачається із рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року № 465/11568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», порушення прав споживача не мало місця, тому у Держспоживінспекції України відсутні підстави для надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані». В зв'язку з наведеним представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. Додатково представник відповідача зазначив, що на Держспоживінспекцію України та її територіальні органи покладено обов'язок перевірки додержання суб'єктами господарювання не всього законодавства, а лише законодавства про захист прав споживачів.

Представник третьої особи Кополович В.В. (згідно довіреності) в судове засідання не з'явилася, 09.10.2014 року на адресу суду скерувала заперечення на позов, суть яких зводиться до наступного. ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» вважає, що посилання позивача на бездіяльність відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки останній провів перевірку матеріалів скарги позивача та надіслав йому відповідь про результати її розгляду. Крім того, позивач не вірно посилається у своїх доводах на Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» від 07.03.2012 року № 310, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки пунктом 1.3 даного Порядку вбачається, що його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Також не має підстав для проведення позапланової перевірки ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» і відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», оскільки ТзОВ «Самсунг Електронікс України Компані» є офіційним імпортером техніки торгівельної марки «Самсунг», а не виробником такої техніки. Крім того, позивачем не наведено фактів завдання йому або суспільним інтересам шкоди введенням в обіг продукції «Самсунг Електронікс Ко. ЛТД». З урахуванням наведеного представник третьої особи просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 10.07.2014 року звернувся із скаргою до Держспоживінспекції України про порушення його прав, як споживача продукції, що виразилося у здійсненні маркування на товарі не державною мовою, зокрема на панелі пральної машини SAMSUNG WF0702WKE/YLP, яку він придбав через Інтернет - магазин, що підтверджується товарним чеком №00000864247, написи були здійснені іноземною мовою. У даній скарзі позивач просив провести перевірку викладених фактів порушення мовного законодавства та законодавства в сфері захисту прав споживачів, скласти відповідний акт та притягнути винних осіб до відповідальності, а про результати перевірки повідомити його письмового у встановлений законодавством строк.

До своєї скарги позивач долучив копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року у справі № 465/11568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання дій щодо розповсюдження продукції та маркування недержавною мовою протиправними.

Так, зазначеним рішенням ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено в зв'язку з тим, що хоча законодавство про мови ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» і було порушено, права споживача (ОСОБА_1.) на інформацію про товар були дотримані.

29.07.2014 року ОСОБА_1 Держспоживінспекцією України надано відповідь № Л-1494/7 про розгляд звернення, за змістом якої відповідачем вказується на відсутність підстав для вжиття заходів передбачених, законодавством України, оскільки рішенням Франківського районного суду від 13.06.2014 року у справі № 465/11568/13-ц встановлено, що право позивача, як споживача, порушено не було.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом при прийнятті рішення по суті справи враховано обставини, встановлені рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року у справі № 465/11568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про визнання дій щодо розповсюдження продукції та маркування недержавною мовою протиправними, згідно якого право ОСОБА_1, як споживача, внаслідок придбання пральної машини SAMSUNG WF0702WKE/YLP, маркованої не державною мовою, не порушено.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затв. Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п. 3 вказаного Положення основними завданнями Держспоживінспекції України є:

1) реалізація державної політики у сферах:

а) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері;

б) державного ринкового нагляду;

в) державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил;

2) внесення на розгляд Міністра пропозицій щодо формування державної політики у сферах діяльності Держспоживінспекції України.

Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів;

2) здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу;

3) здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності;

4) здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил;

5) здійснює в межах своєї компетенції заходи з виробництва та розповсюдження соціальної реклами;

6) забезпечує міжнародне співробітництво у межах своїх повноважень, бере участь у роботі відповідних міжнародних організацій;

7) бере участь у підготовці міжнародних договорів України, готує пропозиції щодо укладення, денонсації таких договорів, у межах своєї компетенції укладає міжнародні договори України та забезпечує виконання зобов'язань України за міжнародними договорами з питань, що належать до відання Держспоживінспекції України;

8) представляє Кабінет Міністрів України за його дорученням у міжнародних організаціях та під час укладення міжнародних договорів;

9) сприяє органам місцевого самоврядування у здійсненні ними повноважень щодо захисту прав споживачів;

10) сприяє створенню необхідних умов для навчання та набуття населенням правових знань у сфері захисту прав споживачів;

11) організовує надання споживачам консультацій з питань захисту їх прав;

12) надає методичну допомогу органам виконавчої влади з питань здійснення заходів щодо реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів;

13) сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 9 квітня 1985 року;

14) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на неї Президентом України (п. 4Положення).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Таким чином, на Держспоживінспекцію України покладений обов'язок щодо захисту не будь-яких прав громадян, а лише прав громадян, як споживачів товарів та послуг.

Отже, Держспоживінспекція, враховуючи рішення Франківського районного суду м. Львова, надало позивачу належну відповідь про відсутність підстав для життя заходів, передбачених законодавством про захист прав споживачів, про які просив скаржник, так як права ОСОБА_1, як споживача, порушено не було.

Звідси, відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові у вжитті заходів, передбачених чинним законодавством України, на звернення позивача про проведення перевірки дотримання законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у сфері дотримання прав споживачів щодо імпорту та виробництва продукції маркованої недержавною мовою, викладеному у листі від 29.07.2014 року № Л-1494/7.

Щодо зобов'язання відповідача надати згоду на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю за дотриманням законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»у сфері дотримання прав споживачів щодо реалізації та виробництва продукції маркованої не державною мовою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», порушеннями прав споживачів, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Статтею 25 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено особливості проведення перевірок характеристики продукції у її виробників за зверненням споживачів, зокрема - за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільних інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб'єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано.

Відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;

застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо);

А суспільні інтереси визначені як безпека життя та здоров'я людей, безпечні умови праці, захист прав споживачів (користувачів), захист довкілля.

Оскільки позивачем не наведено в судовому засіданні доказів загрози завдання шкоди або завдання шкоди йому/іншим особам продукцією «Самсунг Електронікс Ко. ЛТД», яку офіційно імпортує в Україну ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», у суду відсутні правові підстави для зобов'язання Держспоживінспекції України надати згоди на проведення перевірки

Отже, враховуючи вищенаведені положення, суд не вбачає бездіяльності Держспоживінспекції, яка полягала у відмові у вжитті заходів передбачених чинним законодавством України за зверненням ОСОБА_1 про проведення перевірки дотримання законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у сфері дотримання прав споживачів щодо імпорту та виробництва продукції маркованої недержавною мовою, тому відповідно, вимога позивача, щоб зобов'язати Держспоживінспекцію надати згоду на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю за дотриманням законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»у сфері дотримання прав споживачів щодо реалізації та виробництва продукції маркованої не державною мовою.

Крім того, висновок суду про відсутність порушення права позивача, як споживача, в зв'язку з придбанням пральної машини SAMSUNG WF0702WKE/YLP, маркованої не державною мовою, унеможливлює задоволення позовної вимоги про зобов'язання надати згоду на проведення позапланових заходів із здійснення державного контролю за дотриманням законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»у сфері дотримання прав споживачів щодо реалізації та виробництва продукції маркованої не державною мовою.

Судом не беруться до уваги покликання ОСОБА_1 на Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» від 07.03.2012 року № 310 затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зокрема на ч.5 п.1.4. Порядку, з якої позапланові перевірки проводяться органами ринкового контролю за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Так, згідно п.1.3 вищевказаного Порядку, його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Отже, не може поширюватися і діяльність ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», оскільки останнє не здійснює операції з харчовою продукцією.

Також суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про державний ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції», термін «виробник» вживається у значенні, визначеному Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме, як «імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична особа чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні)».

Оскільки «Самсунг Електронікс Ко ЛТД» є нерезидентом України, а офіційним імпортером техніки торгівельної марки «Самсунг» на території України є ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», дія закону поширюється на виробника продукції - «Самсунг Електронікс Ко ЛТД».

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Держспоживінспекцію провести перевірку дотримання законодавства ТзОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» у сфер дотримання прав споживачів щодо імпорту та виробництва продукції маркованої недержавною мовою, суд зазначає, що відповідно до п 6.1.1. п.6.1. ст. 6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.11.2011 року № 206, Інспекції у сфері захисту прав споживачів мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Отже вищевказана вимога позивача не підлягає до задоволення, оскільки на Держспоживінспекцію України, яка керується у своїй діяльності Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджену Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, таких повноважень не покладено.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено і достатніми і беззаперечними доказами підтверджено, що Держспоживінспекція України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволені позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 14.10.2014 року.

Суддя Потабенко В.А.