Ухвала суду № 41042219, 02.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/11197/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» до Бредихіної Мариною Сергіївни - державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особа - Відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення від 05.06.2013 року №2900271 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» з позовом до Бредихіної Мариною Сергіївни - державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особа - Відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення від 05.06.2013 року №2900271 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, під час судового засідання судом була встановлена необхідність надання додаткових доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальший розгляд адміністративної справи можливий лише за умови надання додаткових доказів, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі терміном до 09:00 години 09.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» до Бредихіної Мариною Сергіївни - державного реєстратора Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особа - Відділ Держземагентства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення від 05.06.2013 року №2900271 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження в даній адміністративній справі терміном до 09:00 години 09.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А. Ю. Рищенко