Постанова № 41041595, 23.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 804/10826/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.В.

за участю:

представника позивача - Халеміна М.Б.

представника відповідача-1 - Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною щодо ПАТ «Дніпрометиз» бездіяльність СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ в частині не підготування й ненадання до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь ПАТ «Дніпрометиз» надміру сплачених останнім сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн.;

- визнати протиправною щодо ПАТ «Дніпрометиз» бездіяльність ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в частині нездійснення повернення ПАТ «Дніпрометиз» надміру сплачених останнім податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн.

- повернути ПАТ «Дніпрометиз» надміру сплачені останнім суми податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн. шляхом стягнення цих сум з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у зв'язку з наявністю надміру сплачених податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн. підприємство неодноразово зверталось до відповідача-1 із заявами про повернення надміру сплачених податків на розрахунковий рахунок, проте відповідачем-1 в порушення вимог чинного законодавства не здійснено жодних дій для здійснення такого повернення, а лише надавались формальні відписка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, встановив.

Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» зареєстроване як юридична особа 30.06.1995 року та перебуває на податковому обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.05.2014 року та на момент розгляду справи ПАТ «Дніпрометиз» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів за визначеними та узгодженими платником податковими зобов'язаннями, що контролюються СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ згідно карток особових рахунків.

02.06.2014 року позивач звернуся до відповідача-1 із заявами про повернення надмір сплачених податків, в яких просив здійснити повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 65 262 715,00 грн., надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн.

Листом від 04.07.2014 року № 17799/10/28-01-20-03-24 відповідач-1 повідомив позивача про відмову у поверненні надміру сплачених коштів, посилаючись на те, що нерівномірний рівень сплати податку на прибуток призводить до зменшення надходжень до Державного бюджету України та відповідно обумовлює зменшення субвенцій, та запропонував зазначені кошти віднести в рахунок погашення майбутніх нарахувань до бюджету.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до податкового органу із заявами про повернення надміру сплачених сум податків, проте щоразу отримував відмову.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що право платників на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) передбачено Податковим кодексом України за умови дотримання положень статті 43 цього Кодексу.

Пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Аналогічні положення містяться і у п.43.5 ст.43 ПК України, в якому зазначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З аналізу ст. 43 ПК України вбачається, що умовою повернення платнику надміру сплачених сум грошового зобов'язання є відсутність у такого платника податкового боргу.

На виконання статті 43 Податкового кодексу України спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року №146/24923, затверджений Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок №882/1188).

Пунктами 5, 6 Порядку №882/1188 передбачено повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, яке здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Заява подається платником податку до податкового органу за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Судом було встановлено, що ПАТ «Дніпрометиз» зверталося до СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів із заявами про повернення на користь ПАТ «Дніпрометиз» надміру сплачених останнім сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 40 611 756,66 грн. шляхом перерахування вказаних коштів на зазначений в заявах розрахунковий рахунок платника податку.

Таким чином суд зазначає, що позивачем дотримано усіх вимог ст. 43 ПК України.

З наявних у матеріалах справи копій листів позивача вбачається, що вони відповідають викладеним положенням, у зв'язку з чим, враховуючи відсутність у позивача податкового боргу, відповідач-1 повинен був не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем заяви підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Проте, в порушення вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України відповідач-1 залишив подані позивачем заяви без виконання, не підготував не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і не подав його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

Згідно наданих до матеріалів справи актів, станом на 22.09.2014 року позитивне сальдо розрахунків з бюджетом з податку на прибуток іноземних юридичних осіб становить 2 452 040,5 грн., з податку на прибуток приватних підприємств - 39 472 492,55 грн., з податку на додану вартість - 82 134 372,5 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо не підготування та ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492, 55 грн.

Поряд з цим, суд не знаходить обґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надміру сплачених грошових зобов'язань, оскільки заявлення таких вимог не є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду справи, право позивача порушено саме бездіяльністю державного органу - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, шляхом не вчинення дій, що передбачені чинним законодавством України, відповідно, поновлення вказаного права слід здійснити шляхом визнання такої бездіяльності неправомірною.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем-1 не здійснювалась підготування та надання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надміру сплачених сум податків.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених податків - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо не підготування та ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновків про повернення на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 65 262 715 грн., податку на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 2 339 301,09 грн., податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 472 492, 55 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі складено 29.09.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля