Ухвала суду № 41041385, 29.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-4633/14

2-р-30/14 (760/13930/14-ц)

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності.

Рішенням суду, зокрема, визнано право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 загальною площею 581,8 кв.м. та на нежитлову будівлю в АДРЕСА_2 загальною площею 401,7 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвест Сервіс Компані" (Код ЄДРПОУ 39189800).

У своїй заяві заявник просив роз'яснити, що зазначені нежитлові будівлі знаходяться на проспекті Академіка Палладіна, так як вулиця Академіка Палладіна фактично є проспектом Академіка Палладіна, зазначивши ці дані у тексті рішення суду.

Заявник та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У зв'язку з тим, що заявник не може зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нежитлові будівлі, оскільки у тексті рішення суду зазначено «вулиця Академіка Палладіна», що фактично слід рахувати як «проспект Академіка Палладіна», позивач за зустрічним позовом звернувся з заявою до суду.

Заявник просив роз'яснити рішення суду, що нежитлові будівлі, які визнано його власністю, знаходяться на проспекті Академіка Палладіна.

В рішенні суду встановлено, що нежитлові будівлі знаходяться по АДРЕСА_2, які визнано власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані».

Рішення суду набрало законної сили і суд не має права змінювати резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та роз'яснити, що нежитлові будівлі, які визнано власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані», знаходяться на проспекті Академіка Палладіна, не змінюючи при цьому резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 загальною площею 581,8 кв.м.; на нежитлову будівлю в АДРЕСА_2 загальною площею 401,7 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн