Ухвала суду № 41041272, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3674/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Данилишина П.Б. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року адміністративний позов повернуто.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) та надано строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали разом з конвертом повернулось на адресу Київського окружного адміністративного суду без вручення адресату, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В результаті чого, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову особі, що його подала.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на таке.

Так, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, поштове відправлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2014, здійснювалось за адресою АДРЕСА_1, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт.

Однак, як вбачається з позовної заяви, поштовою адресою позивача є АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судом першої інстанції допущено помилку при заповненні адреси позивача, яка у свою чергу призвела до неотримання останнім ухвали суду від 16.06.2014 та позбавила його можливості усунути недоліки позовної заяви в наданий судом строк, відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.