Рішення № 41041218, 22.10.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа № 926/1515/14

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені якої виступає Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»

до фермерського господарства «Украгро»

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 10098,81 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Продан Л. Д, довіреність № 14/20-142-14 від 01.07.2014;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Нараєвської А. Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені якої виступає Чернівецька філія НАК «Украгролізинг» до фермерського господарства «Украгро», с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 10098,81 грн., з яких: 9787,75 грн. основного боргу, 207,82 грн. пені, 24,94 грн. 3 % річних та 78,30 грн. інфляційних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 24-09-661 бфл/1016 від 16.11.2009 позивач зобов'язався на письмове замовлення відповідача для потреб останнього купити у постачальника предмет лізингу згідно порядку використання коштів державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1904, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. Далі прокурор зазначає, що позивач передав відповідачу вказану техніку, що підтверджується актом прийому-передачі № 14 від 02.12.2009, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, в результаті чого на момент подачі позову у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 9787,75 грн., а також відповідачу нарахована пеня у сумі 207,82 грн., 3% річних в сумі 24,94 грн. та 78,30 грн. інфляційних.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.10.2014 без поважних причин не виконав.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання в якому зазначено, що 09.10.2014, в день порушення провадження у справі, відповідачем сплачена сума основного боргу по договору № 24-09-661 бфл/1016 від 16.11.2009 в розмірі 9787,75 грн., а тому позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16 листопада 2009 року між сторонами укладено договір № 24-09-661 бфл/1016 (далі - Договір), згідно умов якого, позивач на письмове замовлення відповідача для потреб останнього купив у постачальника предмет лізингу згідно порядку використання коштів державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору та графіку сплати лізингових платежів (додаток № 2 до Договору).

Позивач передав відповідачу вказану техніку, що підтверджується актом прийому-передачі № 14 від 02 грудня 2009 року.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.

Згідно частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати лізингових платежів відповідно до умов Договору в повній мірі не виконав, що призвело до виникнення основного боргу по сплаті чергового лізингового платежу за вересень 2014 року згідно додатку № 2 до Договору в сумі 9787,75 грн.

Як видно з матеріалів справи та поданих позивачем додаткових доказів, 09 жовтня 2014 року відповідач сплатив черговий лізинговий платіж за вересень 2014 року у розмірі 9787,75 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.10.2014.

Згідно пункту 3.4.3 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Додатком 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною, визначено графік сплати лізингових платежів відповідачем.

Однак, враховуючи те, що відповідач 09 жовтня 2014 року, а саме, після подання прокурором позову до суду сплатив черговий лізинговий платіж за вересень 2014 року в сумі 9787,75 грн., суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 9787,75 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням пункту 7.1 Договору, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та статті 625 Цивільного кодексу України, позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача 207,82 грн. пені за період з 03.09.2014 по 03.10.2014, 3 % річних в сумі 24,94 грн. та 78,30 грн. інфляційних за аналогічний період. Розрахунки позивача перевірені судом на правильність у судовому засіданні.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства «Украгро» (Чернівецька область, Кельменецький район, с. Бузовиця, вул. Шевченка, 54, ідентифікаційний код 35964284):

ь на користь державного публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, ідентифікаційний код 30401456) пеню в сумі 207,82 грн., 3 % річних в сумі 24,94 грн. та інфляційні в сумі 78,30 грн.;

ь в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 9787,75 грн.

Повний текст рішення складено 24.10.2014.

Суддя В. Байталюк