Ухвала суду № 41041192, 20.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Справа № 911/1952/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ", заявник/кредитор (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, корп. 1; код ЄДРПОУ 37100720)

до Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН", боржник (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; код ЄДРПОУ 05828703)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників судового процесу:

від кредитора: Крошка Д.Г. - довіреність № 86 від 27.08.2014 р.;

від боржника: Манич І.Д. - довіреність № 01/08-13 від 01.08.2013 р.;

від МНС України: Жукова О.М. - довіреність № 04-7/08 від 08.01.2014 р.;

від Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква: Синебок І.С. - довіреність № 12109/14 від 14.07.2014 р.;

арбітражний керуючий Гусак Ю.М. - посвідчення НОМЕР_1 від 04.02.2013 р.;

від ГУ юстиції у Київській області: Васильцов С.А. - довіреність № 6-5/802 від 24.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1952/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО РЕЙЛ" про банкрутство Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН".

20.10.2014 р. до господарського суду Київської області боржником подано клопотання б/№ від 20.10.2014 р. (вх. № 167/14) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду зазначеної справи в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі також: ГПК України, ГПК).

В обгрунтування зазначеної заяви заявник вказує, що суддею у 2007 та 2008 роках здійснювався розгляд п'яти господарських справ про стягнення з Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" заборгованості. Також зазначає, що суддею неправомірно порушено провадження у зазначеній справі про банкрутство, а сама справа не направляється до прокуратури для дослідження діяльності попереднього директора боржника.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши учасників судового засідання, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України суд не встановив.

Посилання представника боржника на те, що суддя Наріжний С.Ю. здійснював, як головуючий, розгляд справ про стягнення заборгованості з Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України.

Питання правомірності порушення провадження у справі було предметом дослідження в Вищому господарському суді України і за результатами розгляду касаційної скарги ухвала господарського суду Київської області про порушення провадження у справі залишена без змін.

Щодо клопотання про направлення до матеріалів справи до прокуратури для дослідження діяльності попереднього директора боржника то суд відмовляє у його задоволенні враховуючи відсутність підстав для вчинення вказаних дій.

Також суд звертає увагу заявника, що право на подання заяви про відвід судді звичайно є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній (п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р.)

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалами господарського суду Київської області від 15.09.2014 р. та 06.10.2014 р. було відмовлено в задоволенні аналогічних заяв боржника про відвід судді Наріжного С.Ю. з зазначених підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД "ЕТАЛОН" про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1952/14 залишити без задоволення.

Суддя Наріжний С.Ю.