Рішення № 41041157, 22.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/93/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 Справа № 908/3506/14

За позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

про стягнення 148778,70 грн. основного боргу за договором на забезпечення громадського порядку № 709/Мр від 07.06.2012 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Підопригора В.В., довіреність б/н від 17.05.2014р.;

Від відповідача - не з'явився.

22.09.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь про стягнення 148778,70грн. основного боргу за договором на забезпечення громадського порядку №709/Мр від 07.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 р., на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.099.2014 р., порушено провадження у справі №908/3506/14, справі присвоєно номер провадження 4/93/14, судове засідання призначено на 22.10.2014р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 22.10.2014р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 22.10.2014р. не з'явився, однак на адресу суду 20.10.2014р. від ПАТ "Азовелектросталь" надійшла факсограма, в якій відповідач просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи № 908/3506/14, у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника позивача внаслідок простою підприємства та необхідністю надання додаткових доказів по справі №908/3506/14.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про продовження процесуального строку розгляду справи № 908/3506/14.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судом клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи № 908/3506/14 відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обов'язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України. Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Судом встановлено, що наявних в матеріалах справи документів, достатньо для вирішення спору по суті, крім того, відповідач не зазначив про конкретні докази, які він бажає надати до матеріалів справи та не був позбавлений права надіслати зазначені докази поштою.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 526, 610-612, 614, 615 ЦК України та 193, 216, 218, 224 ГК України і полягають в тому, що 07.06.2012 року між Маріупольським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" було укладено договір на забезпечення громадського порядку № 709/Мр. Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець, починаючи « 07» 06.2012р. приймає на себе зобов'язання, на кошти отримані від замовника, виконувати заходи охорони - забезпечити громадський порядок на маршрутах патрулювання, позначених и плані-схемі (додаток № 3) та контроль за виконанням трудових обов'язків працівниками замовника по забезпеченню охорони майна на території підприємства ПАТ „Азовелектросталь", надалі "Об'єкт", у дні і години, вказані в дислокації (додаток №1). Приписами п. 2.5.4 Договору визначено обов'язок замовника відповідним чином, згідно умов Договору, здійснювати оплату замовлених послуг. Пунктом 4.1 Договору визначено, що сума договору та вартість послуг виконавця визначена і узгоджена сторонами дислокацією (Додаток № 1), та протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 2). На момент укладання договору вартість охорони відповідно з дислокацією дорівнює 47580,00 грн. на місяць. Нормою п. 4.8 Договору передбачено, що відсутність впродовж десяти банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на Якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю визначеними Дислокацією (Додаток № 1) та протоколом узгодження вартістю (Додаток №2). При відсутності нарікань, підписання "сторонами" актів виконаних робіт є необов'язковим. Сторонами підписується дислокація (Додаток № 1) та протоколом узгодження вартістю (Додаток №2) на наступний термін дії. Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2012р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (Додаток №5). Пунктом 8.2 Договору передбачено, що якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із «Сторін» не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгації не обмежена). У разі зміни вартості послуг, при пролонгації дії Договору, виконавець надає замовнику Дислокацію (додаток № 1 до Договору) та Протоколу узгодження вартості (додаток № 2 до Договору ), які замовник повинен належним чином узгодити та повернути виконавцю по одному їх примірнику виконавцю. Якщо замовником не будуть повернені належним чином узгодити додатки № 1 і № 2 до Договору на наступний термін дії Договору притому, що виконавець продовжить приймати (користуватись) послуги виконавця вартість послуг на відповідний період (вказаний у Додатку № 1 до Договору) вважається узгодженою "Сторонами". Таким чином, «Сторони» підписали Дислокацію на 2014 р. до Договору від 07.06.2012 р. № 709/Мр, та тим самим продовжили його дію на 2014 р. на умовах підписаної дислокації. На 2014 рік вартість охорони відповідно з дислокацією складає 56940 грн. на місяць. Пунктом 2 Додаткової угоди між «Сторонами» від 30.12.2013 р. до Договору № 709/Мр визначено, що Договір № 709/Мр від 07.06.2012 р. вважати таким, що продовжив свою дію з 01.01.2014 р. та діє по 31.12.2014 р. Додатковою угодою від 18.08.2014 р. до договору № 709/Мр «Сторонами» визначено, що договір від 07.06.2014 р. № 709/Мр втратив чинність з 08.00 годин 20.08.2014 р. Претензії та зауваження до дій «Виконавця» відсутні. Дебіторська заборгованість замовника на 20.08.2014 по договору № 709/Мр складає 148778 грн. 70 коп. Відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, чим сприяв виникненню дебіторської заборгованості станом на 20.08.2014р. на загальну суму 148778,70 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь 148778,70 грн. основного боргу за договором на забезпечення громадського порядку № 709/Мр від 07.06.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012р. між Маріупольським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (позивачем у справі-виконавецем) та Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" (відповідачем у справі-замовником), було укладено договір на забезпечення громадського порядку № 709/Мр зі змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець, починаючи 07.06.2012р. приймає на себе зобов'язання, на кошти отримані від замовника, виконувати заходи охорони - забезпечити громадський порядок на маршрутах патрулювання, позначених и плані-схемі (додаток № 3) та контроль за виконанням трудових обов'язків працівниками замовника по забезпеченню охорони майна на території підприємства ПАТ „Азовелектросталь", надалі "Об'єкт", у дні і години, вказані в дислокації (додаток №1).

Приписами п. 2.5.4 Договору визначено обов'язок замовника відповідним чином, згідно умов Договору, здійснювати оплату замовлених послуг.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що сума договору та вартість послуг виконавця визначена і узгоджена сторонами дислокацією (Додаток № 1), та протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 2). На момент укладання договору вартість охорони відповідно з дислокацією дорівнює 47580,00 грн. на місяць.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному розрахунком дислокацією.

Відповідно до п. 4.2 Договору сума договору може бути змінена в зв'язку зі зміною норм витрат виконавця пов'язаних з наданням охоронних послуг. Вартість послуг змінюється шляхом підписання сторонами нового розрахунку - дислокації (Додаток №1).

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що відсутність впродовж десяти банківських днів після закінчення календарного місяця нарікань на Якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю визначеними Дислокацією (Додаток № 1) та протоколом узгодження вартістю (Додаток №2). При відсутності нарікань, підписання "сторонами" актів виконаних робіт є необов'язковим. Сторонами підписується дислокація (Додаток № 1) та протоколом узгодження вартістю (Додаток №2) на наступний термін дії.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2012р. Початок надання послуг охорони, а також їх припинення може бути оформлено відповідними актами (Додаток №5).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із «Сторін» не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгації не обмежена). У разі зміни вартості послуг, при пролонгації дії Договору, виконавець надає замовнику Дислокацію (додаток № 1 до Договору) та Протоколу узгодження вартості (додаток № 2 до Договору ), які замовник повинен належним чином узгодити та повернути виконавцю по одному їх примірнику виконавцю. Якщо замовником не будуть повернені належним чином узгодити додатки № 1 і № 2 до Договору на наступний термін дії Договору притому, що виконавець продовжить приймати (користуватись) послуги виконавця вартість послуг на відповідний період (вказаний у Додатку № 1 до Договору) вважається узгодженою "Сторонами".

Таким чином, «Сторони» підписали Дислокацію на 2014 р. до Договору від 07.06.2012 р. № 709/Мр, та тим самим продовжили його дію на 2014 р. на умовах підписаної дислокації.

Як вбачається з матеріалів справи, на 2014 рік вартість охорони відповідно з дислокацією складає 56940 грн. на місяць.

Пунктом 2, в редакції Додаткової угоди №2 до Договору від 30.12.2013 р., визначено, що Договір № 709/Мр від 07.06.2012 р. вважати таким, що продовжив свою дію з 01.01.2014 р. та діє по 31.12.2014 р.

Додатковою угодою від 18.08.2014 р. до договору № 709/Мр «Сторонами» визначено, що договір від 07.06.2014 р. № 709/Мр втратив чинність з 08.00 годин 20.08.2014 р. Претензії та зауваження до дій «Виконавця» відсутні. Дебіторська заборгованість замовника на 20.08.2014 по договору № 709/Мр складає 148778 грн. 70коп. Додаткова угода скріплена печатками позивача і відповідача та підтверджує факт наявності заборгованості за надані послуги по спірному договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором -надав визначені договором послуги на суму 433478,70грн. з січня 2014р. по серпень 2014р., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних послуг, (оригінали актів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії, на суму несплаченої заборгованості - залучені до матеріалів справи), а відповідач відповідно до зазначених актів та в силу приписів п.8.2 договору прийняв зазначені в договорі послуги.

Відповідач, свої зобов'язання за Договором не виконав належним чином та розрахунок за виконані роботи в передбачений Договором термін в повному обсязі не здійснив.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з розрахунку ціни позву та підтверджено представником позивача в судовому засіданні відповідач плату за надані послуги здійснив частково в розмірі 284700, 00грн.

Станом на час звернення до суду з даною позовною заявою заборгованість відповідача перед Маріупольським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області становить 148778,70грн., за період червень - серпень 2014року.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 148778,70грн. підтверджується матеріалами справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Донецька область, м. Маріуполь задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, код ЄДРПОУ 25605170) на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, код ЄДРПОУ 37885304) 148 778 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 70 коп. основного боргу та 2975 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 58 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "23" жовтня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.