Ухвала суду № 41041110, 23.10.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Справа № 902/1181/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе,201)

до:ТОВ "Епус" (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Жовтнева,33 )

до: ТОВ "Профиінжинірінг" (61195, м. Харків, вул. Новгородська,3, оф. 405 )

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шестаковича,12)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" (61044, м. Харків, Московський проспект, 257)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "ЮКП Юрпроект" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева,4/79)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,31/1)

про повернення сплаченої за товар грошової суми 1 103 958,49 грн. та відшкодування збитків

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання Головаченко Т.В.

За участю представників:

позивача - Цимбалюк М.В. (довіреність № б/н від 07.07.14; паспорт серії КЕ 461185);

відповідача (ТОВ "Епус") - Медончак М.М. (згідно договору про надання правової допомоги від 16.09.2014 року) та директор ТОВ "Епус" Ткач М.І. (паспорт серії СО 514256, виданий 13 грудня 2000 року);

відповідача (ТОВ "Профі-Інжинірінг") - Матюшко Л.І. (довіреність № б/н від 08.10.14);

представники третіх осіб не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов публічним акціонерним товариством "Криворізький суріковий завод" до ТОВ "Епус" до ТОВ "Профиінжинірінг" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Криворіжпроммонтаж"; ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми"; ТОВ "ЮКП Юрпроект"; ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" про повернення сплаченої за товар грошової суми 1 103 958,49 грн. та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1181/14 з призначенням судового засідання на 01.09.2014 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 01.09.2014 року представників відповідачів, третіх осіб та ненаданням останніми витребуваних судом документів ухвалою суду від 01.09.2014 року розгляд справи відкладено на 09.10.2014 року.

Присутній в судовому засіданні 09.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача (ТОВ "Епус") проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у поданому до суду відзиві та підтримав подане до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з переліком запропонованих на її вирішення питань.

Дослідивши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його розгляд в наступному судовому засіданні.

Разом з цим, в судовому засіданні 09.10.2014 року судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги суду стосовно надання документів, необхідних для вирішення спору.

Представником відповідача (ТОВ "Епус") до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та продовження строку вирішення спору на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року розгляд справи відкладено на 23.10.2014 року та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

23.10.2014 року до суду надійшли письмові пояснення третіх осіб - ТОВ "ЮКП Юрпроект" та ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза", в яких останні просять позов задовольнити та розглянути справу без участі їх представників.

Позивачем через канцелярію суду подано витребувані судом документи (вх.канц. №08-46/10334/14 від 23.10.2014 року).

Присутній в судовому засіданні представник відповідача (ТОВ "Епус") підтримав подане до суду 09.10.2014 року клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з переліком запропонованих на її вирішення питань, а саме: чи відповідає технічний стан поставленого БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ технічному опису, інструкції по експлуатації з кресленнями (а.с. 80-86); які дефекти наявні в БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ; внаслідок чого (дій чи неправильності його монтажу, користування тощо) виникли дефекти БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ. Крім того, в даному клопотанні представник відповідача просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту та покласти пов'язані з цим витрати на відповідача - ТОВ "Епус".

Представником позивача до суду подано клопотання б/н від 21.10.2014 року (вх.канц. №08-46/10332/14 від 23.10.2014 року), в якому останній просить доповнити перелік питань, які запропоновані на вирішення судової товарознавчої експертизи, а саме: чи здатне обладнання, яке виробляє ТОВ "Епус", очищати газопотік (воздухопотік) до заявлених 98,5% (тобто розмір викидів у повітря не більше 1,5%) та при яких умовах; чи належним чином виконаний Робочий Проект системи очищення пилегазовоздуходушної суміші, виконаний ТОВ "Профиінжинірінг", відповідає технічним характеристикам БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, заявленим виробником - ТОВ "Епус"; чи відповідно до проекту виконані роботи з монтажу підрядною організацією - ТОВ "Криворіжпроммонтаж". Разом з цим, представник позивача просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Представники третіх осіб в судове засідання 23.10.2014 року не з'явились. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором стосовно якості роботи БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, що завдало позивачу збитків і унеможливило подальше його використання за призначенням в зв'язку з невідповідністю його результатів роботи Робочому Проекту та заявленим технічним характеристикам.

Відповідач заперечує некомплектність або несправність поставленого товару - БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №902/1181/14 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, врахувавши положення Інструкції та позицію сторін, суд дійшов висновку, що проведення товарознавчої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на те, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи подано відповідачем - ТОВ "Епус", суд вважає, що витрати на проведення зазначеної експертизи слід покласти на останнього.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі №902/1181/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На розгляд даної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає технічний стан поставленого БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ технічному опису, інструкції по експлуатації з кресленнями (а.с. 80-86);

- які дефекти наявні в БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ;

- внаслідок чого (дій чи неправильності його монтажу, користування тощо) виникли дефекти БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ;

- чи здатне обладнання (БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ) очищати газопотік (воздухопотік) до заявлених 98,5% (тобто розмір викидів у повітря не більше 1,5%) та при яких умовах;

- чи належним чином виконаний Робочий Проект системи очищення пилегазовоздуходушної суміші, зроблений ТОВ "Профиінжинірінг", відповідає технічним характеристикам БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, заявленим виробником - ТОВ "Епус";

- чи відповідно до проекту виконані роботи з монтажу підрядною організацією - ТОВ "Криворіжпроммонтаж".

3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Епус" (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Жовтнева,33; код ЄДРПОУ 32227933).

5. Зобов'язати ТОВ "Епус" (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Жовтнева,33; код ЄДРПОУ 32227933) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову товарознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/1181/14 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/1181/14 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи №902/1181/14 в 2 томах.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе,201)

3 - відповідачу ТОВ "Епус" (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Жовтнева,33 )

4 - відповідачу ТОВ "Профиінжинірінг" (61195, м. Харків, вул. Новгородська,3, оф. 405)

5 - третій особі: ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шестаковича,12)

6 - третій особі: ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" (61044, м. Харків, Московський проспект, 257)

7 - третій особі: ТОВ "ЮКП Юрпроект" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева,4/79)

8 - третій особі: ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,31/1)

9 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6)