Окрема ухвала № 41040132, 16.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. Справа № 908/2339/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Семенівка", с.Семенівка (вх.№2662 Х/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2339/14

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка", с.Семенівка Мелітопольський район Запорізької області

до Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ", м. Мелітополь

про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги №35 від 23.09.2013 року

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрофірма Семенівка" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2339/14 прийнятої за матеріалами Приватного підприємства "Агрофірма Семенівка" та за результатами розгляду винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства "Агрофірма Семенівка", в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрофірма Семенівка" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 15.09.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (14.10.2014 року), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

В судове засідання 14.10.2014 року проведене в Харківському апеляційному господарському суді по даній справі, представник позивача не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №013475/2 від 16.09.2014 року, яке наявне в матеріалах справи.

Однак, позивач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), розцінюється колегією суддів як навмисне затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Наведене вище свідчить проте, що вказані порушення позивача є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка".

Повідомити директора Приватного підприємства "Агрофірма "Семенівка" про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.