Ухвала суду № 41039357, 22.10.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"22" жовтня 2014 р. Справа № 809/3392/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Унітек» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області про визнання протиправним дій державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області, які полягають у викладенні незаконних висновків зазначених в акті позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування, сплати передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року до 30.06.2012 року від 23.06.2014 року за №4059/09-14-22-01-01/25068140.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітек» в даній адміністративній справі фактично не погоджується зі змістом висновків, зроблених та відображених в акті перевірки від 23.06.2014 року за №4059/09-14-22-01-01/25068140, тобто, предметом розгляду в даному випадку є дії, що полягали у відображенні у акті перевірки висновків, зроблених за наслідками перевірочних дій, які вважає необґрунтованими та такими, що не відповідає змісту господарських операцій позивача.

Дії службових осіб Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області щодо викладення в акті перевірки є невіддільними від проведення перевірки та фіксуванні її результатів, самостійно не спрямовані на регулювання суспільних відносин не створюють, змінюють чи припиняють прав та обов'язків для позивача.

Акт перевірки та дії по його складанню є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлюють відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, виявлені під час проведення перевірки, не створюють та не змінють правовідносини, учасником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «Унітек», акт перевірки є носієм інформації про виявлені порушення законодавства, тобто документом на підставі якого суб'єктом владних повноважень приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

За наслідками розгляду вказаних висновків Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області, у відповідності до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, прийняті податкові повідомлення-рішення за №№0000512204, 0000522204 від 22.11.2012 року, які і є рішенням суб'єкта владних повноважень, що спрямовані на реалізацію вказаним суб'єктом владних повноважень своєї компетенції на прийняття актів індивідуальної дії.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти, юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, оспорювані позивачем дії контролюючого органу щодо висновків зроблених в акті перевірки не містять приписів (вимог) суб'єкта владних повноважень та не впливають на права та обов'язки позивача, тобто, не породжують правових наслідків.

Як наслідок, суд вважає, що зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, розгляд в порядку адміністративного судочинства позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області про визнання протиправним дій, є неможливим, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір, а дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Унітек» судовий збір в розмірі 73,08 гривень, сплачений згідно квитанції за №0.0.305632281.2 від 13.10.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Унітек» (код ЄДРПОУ 25068140) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, сплачений згідно квитанції за №0.0.305632281.2 від 13.10.2014 року.

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовними вимогами, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.