Ухвала суду № 41038977, 21.10.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/3758/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - СінгурНомер провадження 22-ц/788/1863/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 69

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту батьківства за особою, яка померла, -

в с т а н о в и л а:

У заяві до суду про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 посилалась на те, що вона та ОСОБА_4 більше року проживали разом однією сім'єю, не перебуваючи у шлюбі між собою.

У період спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_6, батьком якого був ОСОБА_4, але запис про батька дитини у свідоцтві про народження на її прохання було вчинено таким чином, що прізвище дитини було вказано ОСОБА_3, тобто надано її прізвище, а по батькові - за ім'ям біологічного батька, тобто ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 трагічно загинув.

За життя він визнавав себе батьком дитини і хотів зареєструвати з нею шлюб, але цьому завадила його раптова смерть.

Встановлення факту, про що просила заявниця, їй потрібно для отримання державної допомоги на сина у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2014 року її заява задоволена і встановлено факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Шостка, Сумської області.

Також вказано, щоб відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області вніс відповідні зміни до актового запису № 166 від 23 квітня 2014 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: внести в графу відомості про батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка, Сумської області, громадянин України.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, мати померлого ОСОБА_4 і, подавши апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду і залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що в справі є спір про право, а також вона заперечувала обставини того, що батьком малолітнього ОСОБА_6 є її син ОСОБА_4

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 (яка мешкає у АДРЕСА_2, мобільний телефон НОМЕР_1) заявила усне клопотання про проведення судово-генетичної експертизи щодо батьківства її сина, так як в суді першої інстанції вона участі не приймала і такого клопотання не заявляла.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-генетичної експертизи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі генетики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, ч.5 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Обов'язок повідомлення заявниці ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про день проведення експертизи покласти на експерта.

Обов'язок щодо доставки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до експерта покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати Шосткинське міськрайонне відділення судово-медичної експертизи Сумської області (41100 м. Шостка, вул. Парижської Комуни, 83) та Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи (40050 м. Суми, вул. Курська, 111) надіслати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) протягом семи днів з моменту отримання копії даної ухвали зразки крові ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 514 від 26 травня 2014 року та остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 108 від 23 травня 2014 року, для проведення генетичної експертизи.

За життя ОСОБА_4 мешкав у АДРЕСА_2.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_3 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення цієї експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий -

Судді -