Рішення № 41037784, 23.10.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4006/14

Провадження № 2/740/1276/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми боргу по кредитному договору у розмірі 456278,53 гривень. Договір кредиту № 8_49.48/05/08-НПБ02 було укладено 21.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 у сумі 434000 гривень зі сплатою 13,8% річних - процентна ставка 1; процентна ставка 2 - 13,2% річних за користування кредитом на строк з 21 лютого 2008 року по 18 лютого 2033 року.

В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, яка взяла на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли на підставі кредитного договору.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги згідно якого право вимоги за кредитному договору в даній справі перейшли до позивача, як до нового кредитора.

Станом на 20.05.2014 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість, яка становить 456278,53 гривень з яких: 413243,28 гривень заборгованість по тілу кредиту, 43035,25 гривень заборгованість за відсотками. Відповідачі попереджались про можливість звернення до суду з позовом, однак вимогу проігнорували.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій вимоги позову визнала, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, суд не має відомостей про причину його неявки, тому вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

21.02.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 49.48/05/08-НПБ02 з ОСОБА_2 (а.с 5-10), згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 434000 гривень з кінцевим терміном погашення заборгованості до 18 лютого 2033 року. Позичальник за користування кредитом зобов'язаний за умовами договору сплачувати банку відсотки у розмірі 13,8% річних - процентна ставка 1; процентна ставка 2 - 13,2% річних.

Додатковим договором № 1 до кредитного договору № 49.48/05/08-НПБ02 від 01.12.2010 року укладеного між сторонами процентна ставка за користування кредитом визначена в розмірі 13,2 процентів річних в національній валюті. (а.с 11-12). Додатком до вказаного договору є графік погашення кредитної заборгованості (а.с 13-18).

21.02.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 49.48/05/П01/08-НПБ02 з ОСОБА_4 за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 49.48/05/08-НПБ02 від 21.02.2008 року. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (а.с 19-21).

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2012 року та свідоцтва про шлюб виданого 14.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відповідачка розірвала шлюб та змінила прізвище з «Половинець» на «Бацула».

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з позовних матеріалів в ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.05.2014 року становить 456278,53 гривень з яких: 413243,28 гривень заборгованість по тілу кредиту, 43035,25 гривень заборгованість за відсотками.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги згідно якого право вимоги за кредитному договору в даній справі перейшли до позивача, як до нового кредитора (а.с 32-37).

Згідно витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Кредитпромбанк» передав право вимоги за кредитним договором № 49.48/05/08-НПБ02 укладеним з ОСОБА_2 - ПАТ «Дельта Банк» (а.с 38).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до позивача перейшли всі права за кредитним договором № 49.48/05/08-НПБ02 укладеним між сторонами 21.02.2008 року.

В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник і поручитель не виконують належним чином умов кредитного договору, вони попереджались про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 гривні.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 456278 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 53 копійки боргу за договором кредиту, а також 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко