Ухвала суду № 41037138, 09.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/44162/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Марчук Л.А.

за участю:

представника відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 806/2078/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Л.П.» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.Л.П.» (надалі - товариство, позивач) звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №006 від 5 травня 2014 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (надалі - Інспекція, відповідач) щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції залишено без руху. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що даний спір є майновим, а позивач, помилково вважаючи, що його позовні вимоги є немайнового характеру, сплатив судовий збір не в повному розмірі - 913,50 грн., а у розмірі - 36, 54 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції повернуто разом із доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2014 року Інспекція в серпні 2014 року звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 806/2078/14 та направити справу до Житомирського апеляційного адміністративного суду для апеляційного розгляду. Відповідач вказав, що в повному розмірі сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки вважає, що скарга не містила вимог майнового характеру.

4 вересня 2014 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу, в яких товариство просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишивши апеляційну скаргу Інспекції без руху, а згодом повернувши її, апеляційний суд виходив з того, що спір є майновим, а ставка судового збору сплачена менша від її мінімального розміру, тому судовий збір до суду апеляційної інстанції має бути сплачений у сумі 913,50 грн.(50% від 1827,00 грн.-1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із даними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюється законом.

Закон України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року у справі щодо визнання протиправним рішення відповідача № 006 від 5 травня 2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та зобов'язання сплатити штраф в розмірі 1700 грн. До касаційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що правовідносини щодо розміру сплати судового збору були спірними ще в суді першої інстанції, так Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 7 травня 2014 року залишав позовну заяву товариства без руху з підстав не сплати судового збору позивачем як за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач, отримавши апеляційну скаргу, протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції на етапі прийняття апеляційної скарги не може, не дослідивши характер спірних правовідносин, надавати їм характеристику.

Отже, суду апеляційної інстанції необхідно було відкрити провадження по справі, а не залишати апеляційну скаргу без руху з тих же підстав, що виникли під час відкриття провадження у суді першої інстанції.

За правилами частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.