Ухвала суду № 41036885, 09.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51446/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за позовом Пологового будинку Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування рішення,

встановив:

Пологовий будинок Чернігівської міської ради звернувся до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області з позовом про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 11.02.2014 року № 71/17-5-20 в сумі 15 702,61 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року позов задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 11.02.2014 року № 71/17-5-20 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року рішення суду в резолютивній частині змінено, викладено перший абзац в наступній редакції: "Адміністративний позов задовольнити повністю." та у другому абзаці слово "Скасувати" замінено на "Визнати протиправним і скасувати".

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за позовом Пологового будинку Чернігівської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз