Ухвала суду № 41036585, 23.10.2014, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/1203/14-ц

№ 2/680/381/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" жовтня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву заступника прокурора Хмельницької області про забезпечення позову,

встановив:

Прокурор діючи в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради звернувся з позовом до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна,

Також у позові прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України 9 від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом з позовною заявою, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України 9 від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження Новоушицькою селищною радою заяви прокурора про забезпечення позову, у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки ч.3 ст.153 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то з цього можна зробити висновок, що прокурор має право повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, додавши підтвердження цієї вимоги Новоушицькою селищною радою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4