Ухвала суду № 41036212, 06.10.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.10.2014 Справа № 2-а-2422/11 У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Г.В.Андрієнко, розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 42820008 з виконання виконавчого листа № 2а-2422/11 від 01.04.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, яким зобовязанно Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючи з 02 серпня 2010 року по 01 квітня 2011 року. 07.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 19585.

11.09.2014 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов лист УПФУ Октябрського району м. Полтави № 122230/08-11 від 11.09.2014 року з повідомленням про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 Також згідно вказаного виконавчого листа встановлено, що ОСОБА_2 нарахована сума 2 486,98 грн., яка залишається невиплаченою у звязку з відсутністю достатніх ресурсів в Державному бюджеті України, кий є джерелом покриття зазначених виплат.

02.10.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Підставами для звернення до суду з цим поданням державний виконавець вказав наступне. 11.09.2014 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві з повідомленням про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 Також згідно вказаного виконавчого листа встановлено, що ОСОБА_2 нарахована сума 2 486,98 грн., яка залишається невиплаченою у звязку з відсутністю достатніх ресурсів в Державному бюджеті України, кий є джерелом покриття зазначених виплат. Вказано, що рішення суду не виконано та кошти стягувачу не перераховані. Рішенням суду боржника зобовязано вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу. Дії по виплаті не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансування. Оскільки відповідно до п.4 ч.4 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник коштів затверджує кошториси бюджетних коштів нижчого рівня,то виплата за рішенням суду може бути здійснена при додатковому фінансуванні з державного бюджету на зазначені цілі. У зв`язку із вище викладеним вважає, що рішення суду може бути виконаним лише у випадку зміни способу виконання вказаного рішення із «зобов`язання виплатити» на «стягнути», про що і прохає суд. Проте, у вказаному листі зазначено й те, що в рамках реалізації Закону України від 14.06.2011 року за № 3491/VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет» на 2011 рік та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року за № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 26.12.2011 року припинено виплату щомісячних доплат до пенсії за судовим рішенням з 01.11.2011 року. Станом на 2014 рік такі виплати не поновлено.

Розглянувши матеріали подання та перевіривши фактичні обставини справи наданими учасниками процесу письмовими доказами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду старший державний виконавець посилається лише на лист Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві без надання доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаного виду пенсії.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину постанови та вище зазначені процесуальні норми, можна зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що старший державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, старший державний виконавець подаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим прохав змінити постанову суду по суті за відсутності на це у суду першої інстанції процесуальних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії особою, яка не брала участь у розгляді справи, до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3